Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-12185/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Перелыгина Алексея Александровича: Череднякова Т.Е. по доверенности от 12.08.19,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства:

Корп.	Секция	Этаж	N кв.	Кол-во комнат	Площадь квартиры, кв.м.	Стоимость
2	11	11	39	2	80,16	7 815 600
2	11	14	51	2	81,33	7 929 675
2	12	14	113	2	81,36	7 932 600
2	13	5	144	2	80,26	7 825 350
2	13	7	154	2	80,26	7 825 350
2	13	7	155	2	80,26	7 825 350
2	13	12	182	2	80,22	7 821 450
2	13	13	186	1	43,59	4 249 125
2	16	12	438	2	80,32	7 831 200
2	16	17	463	2	81,48	7 944 300
2	14	7	241	1	52,64	5 132 400
2	14	11	257	1	52,64	5 132 400
2	14	14	269	1	52,64	5 132 400
2	14	15	273	1	52,64	5 132 400
2	12	16	124	3	100,38	9 787 050
2	15	22	383	3	110,29	10 754 175
2	13	13	146	1	43,59	4 250 025
2	13	13	187	2	80,22	7 821 450
2	14	14	228	2	85,24	8 310 900
2	12	11	102	2	80,09	7 808 775
2	12	12	107	1	49,75	4 850 625
2	12	13	110	2	80,09	7 808 775
2	11	15	55	2	81,33	7 929 675
2	12	17	126	2	81,47	7 943 325
2	13	16	200	2	83,94	8 184 150
2	13	18	211	1	46,40	4 524 000
2	12	10	90	1	49,75	4 850 625
2	12	10	100	3	100,38	9 787 050

оплаченных в размере 200 140 200 рублей, расположенных в корпус 2 - 17,19,22-х этажный жилой дом, состоящий из 6-17,19,22-х этажных секций с 1-м нежилым этажом и подземным 2-х уровневым гаражом - стоянкой в составе 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, а так же в корпусе 3 жилого дома, состоящий из 6-14,17,22 и 25-и этажных секций со встроено - пристроенным детским дошкольным учреждением С нежилыми помещениями первого этажа в составе 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", Расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального Района Московской области (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении требований ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" было отказано (т. 2, л.д. 131-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Перелыгин Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.12 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 651/Сл-2 строительства жилого комплекса, по условиям которого Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта, характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1. договора под Объектом понимается Объект 2 и Объект 3. "Объект 2" - означает корпус 2 - 17, 19,22-х этажный жилой дом, состоящий из 6-17, 19, 22-х этажных секций с 1-м нежилым этажом и подземным 2-х уровневым гаражом - стоянкой в составе 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области. "Объект 3" - означает корпус 3 жилой дом, состоящий из 6-14,17,22 и 25-и этажных секций со встроено - пристроенным детским дошкольным учреждением с нежилыми помещениями первого этажа в составе 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области.

Перечень подлежащих передаче квартир закреплен в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 20-21) и включает в себя, в том числе, следующие квартиры:

Корп.	Секция	Этаж	N кв.	Кол-во комнат	Площадь квартиры, кв.м.	Стоимость
2	11	11	39	2	80,16	7 815 600
2	11	14	51	2	81,33	7 929 675
2	12	14	113	2	81,36	7 932 600
2	13	5	144	2	80,26	7 825 350
2	13	7	154	2	80,26	7 825 350
2	13	7	155	2	80,26	7 825 350
2	13	12	182	2	80,22	7 821 450
2	13	13	186	1	43,59	4 249 125
2	16	12	438	2	80,32	7 831 200
2	16	17	463	2	81,48	7 944 300
2	14	7	241	1	52,64	5 132 400
2	14	11	257	1	52,64	5 132 400
2	14	14	269	1	52,64	5 132 400
2	14	15	273	1	52,64	5 132 400
2	12	16	124	3	100,38	9 787 050
2	15	22	383	3	110,29	10 754 175
2	13	13	146	1	43,59	4 250 025
2	13	13	187	2	80,22	7 821 450
2	14	14	228	2	85,24	8 310 900
2	12	11	102	2	80,09	7 808 775
2	12	12	107	1	49,75	4 850 625
2	12	13	110	2	80,09	7 808 775
2	11	15	55	2	81,33	7 929 675
2	12	17	126	2	81,47	7 943 325
2	13	16	200	2	83,94	8 184 150
2	13	18	211	1	46,40	4 524 000
2	12	10	90	1	49,75	4 850 625
2	12	10	100	3	100,38	9 787 050

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 651/Сл-2 от 27.09.12 на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 374 925 525 рублей.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.12 стороны предусмотрели, что оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором поэтапно, но не позднее 31.12.13 (т. 1, л.д. 23).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в рамках договора N 651/Сл-2 от 27.09.12 ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 200 140 200 рублей (т. 1, л.д. 32-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" указало, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартир, вытекающие из договора соинвестирования N 651-Сл-2 от 27.09.12.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" был заключен договор соинвестирования N 651-Сл-2 от 27.09.12 в отношении 48 квартир общей стоимостью 374 925 525 рублей.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 200 140 200 рублей (т. 1, л.д. 32-40).

Между тем, само по себе наличие указанного договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытые в ЗАО АКБ "Пересвет", АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва.

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-160559/17 (т. 2, л.д. 58-60).

Согласно сведениям, полученным из средств массовой информации (статья РБК), Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут" (т. 2, л.д. 63-77).

На связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbm-stroy.ru) строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А..

На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.

После заключения кредитного соглашения между ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 рублей на основании договора N 637-12/КЛ от 08.11.12, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.18 по делу NА41-66178/16) (т. 2, л.д. 78-81).

При этом ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" было учреждено 09.07.12 и практически не осуществляло хозяйственную деятельность (т. 2, л.д. 96-101).

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений N 2 от 15.10.18 единственным активом ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" являются права требования по договору N 651/Сл-2 от 27.09.12 (т. 2, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-160559/17 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-160559/17 в реестр требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" были включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12 в общем размере 200 000 000 рублей (т. 2, л.д. 58-60).

Сведений об иных кредиторах ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", кроме ИФНС России N 10 по г. Москве, не имеется.

Таким образом, фактически вся финансовая деятельность ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" была сведена к заключению рассматриваемого договора с ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ".

При этом, заключение договора кредитной линии N 544-12/КЛ от 01.10.12 с ЗАО АКБ "Пересвет" имело своей целью получение денежных средств для финансирования строительства квартир и последующей их реализации.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (т. 2, л.д. 96-101).

Доказательств реализации ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" спорных квартир или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что по договору соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.12 денежные средства перечислялись ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в целях финансирования строительства корпуса ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение".

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры сонвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.06 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.14, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Однако, доказательств перечисления ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученных от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежных средств застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение" не представлено.

Так, согласно выписке с расчетного счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" поступившие от заявителя денежные средства были распределены следующим образом:

Сумма полученных от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежных средств, руб.	Дата получения	Лицо, которому были перечислены денежные средства	Сумма перечисления, руб.	Дата перечисления
75 000 000	01.10.12	Банк ВТБ	75 000 000	01.10.12
20 529 600	03.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	20 529 600	04.10.12
20 541 225	04.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	20 541 225	05.10.12
20 382 375	05.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	20 382 375	08.10.12
20 438 175	08.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	20 438 175	09.10.12
26 608 725	09.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	26 608 725	10.10.12
1 972 425	10.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	1 972 425	12.10.12
4 850 625	19.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	4 850 625	22.10.12
9 787 050	25.10.12	ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"	9 787 050	26.10.12

Таким образом, поступавшие от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в качестве оплаты инвестиционного взноса денежные средства в этот же день или через непродолжительное время перечислялись ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не застройщику, а третьим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договор соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.12, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо действий направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления (которое было подано уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"), свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.12.

Апелляционный суд также учитывает, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области, вынесенными в рамках настоящего дела, от 20 ноября 2017 года, 19 июля 2017 года за гражданами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры N N 463, 269 соответственно.

Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

Так, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Доказательств признания права собственности ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания определений Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2019 года и от 21 марта 2019 года по настоящему делу, вынесенных по корпусу 4 спорного дома, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", являясь профессиональным инвестором, самостоятельно несет риски и последствия предпринимательской деятельности, однако, вышеназванные требования кредитор проигнорировал.

При этом, названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N 122923, возбужденного 19.08.16 СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении Бабеля М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Однако, ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалось, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по повторной реализации спорных квартир не заявляло.

Повторная реализация ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", которое с заявлением о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращалось, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам не трансформировало заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ему спорных квартир.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, стремящегося получить ликвидное имущество должника вместо удовлетворения требований в порядке погашения денежных требований, включенных в реестр.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказалось от трансформации их в денежные, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 08 июля 2019 года и от 15 июля 2019 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин