Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-41671/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-264562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-264562/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР

к 1.Министерству финансов Российской Федерации, 2.Федеральному казначейству

третье лицо: УФК по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными приказа, уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Лигидов А.К. по дов. от 06.03.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Игашова А.Н. по дов. от 13.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании уведомления от 14.09.18 N 07-04-04/09-19753 Федерального казначейства, об оспаривании абзаца 4 п.5 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N 01-01-06/06-304 от 06.12.17г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 производство по делу в части требований об оспаривании уведомления от 14.09.18 N 07-04-04/09-19753 Федерального казначейства прекращено, оставлено без рассмотрения заявление Министерства финансов КБР об оспаривании абзаца 4 п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N 01-01-06/06-304 от 06.12.17.

С учетом уточнений доводов апелляционной жалобы Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части прекращения производства по требованию об оспаривании уведомления.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

От Минфина РФ поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил определение отменить в части прекращения дела по оспариванию уведомления, поддержал доводы апелляционной жалобы. В остальной части определение не оспаривает. Поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать.

Представитель Федерального казначейства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями послужило списание Управлением Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике (далее- УФК по КБР) денежных средств из бюджета Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета, в соответствии с приказом МФ РФ в размере 5 801 621 000 рублей.

Заявитель считает, что Уведомление о БМП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Правительства КБР.

Довод жалобы о необоснованном прекращении производства по делу по требованию об оспаривании Уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 14.09.18 N 07-04-04/09-19753, поскольку оно явилось основанием для применения бюджетных мер принуждения, что свидетельствует властно- распорядительном характере данного акта, не принимается коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

Из пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (пункт 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 306.2 Кодекса под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

Порядок составления и направления Уведомления о БМП регулируется Приказом Казначейства России от 20.11.2017 N 314 "Об организации работы по направлению уведомлений о применении бюджетных мер принуждения в Федеральном казначействе", в соответствии с которым по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 1 настоящего приказа, юридическое управление обеспечивает оформление уведомления о применении бюджетных мер принуждения для направления в Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, уведомление о БМП, направленное в адрес финансового органа, является основанием для решения вопроса о принятии бюджетных мер принуждения либо об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Порядок проведения контрольных действий УФК по КБР и действий Федерального казначейства по оформлению и направлению уведомления о БМП в Минфин России, а также сроки направления заявителем не оспариваются, из заявления не следует таких доводов.

Оспариваемое уведомление о БМП вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, уведомление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

Уведомление о БМП по форме существенно отличается от приказа (распорядительного акта), поскольку не содержит распорядительной части и характерных для данной части слов, таких как "приказываю", "требую", "поручаю", "надлежит выполнить" и подобных, свидетельствующих об одностороннем властном волеизъявлении, исходящем именно от уполномоченного органа государственной власти указанному в распорядительной части ненормативного акта органу (лицу).

Также уведомление о БМП не содержит указаний на возникновение, изменение или прекращение прав либо обязанностей органа (лица) -заявителя, не предписывает каких-либо юридически значимых действий заявителю либо возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Как видно из Уведомления о БМП, данный документ по своему содержанию не является распорядительным актом, который имеет непосредственное воздействие на заявителя, Уведомление о БМП не содержит индивидуально-определенных предписаний заявителю, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права заявителя, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, адресован Министерству финансов Российской Федерации для рассмотрения его по существу, а также содержит указания на факты совершенных бюджетных нарушений и предложение (а не распоряжение или приказ) применить бюджетные меры принуждения.

Таким образом, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел при принятии решения (определения) сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-264562/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова