Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А. П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Уткина Д. М.: Жгарёв О. С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2019;

от Живова М. Е.: Софронов А. П., предъявлен паспорт, доверенность от 13.06.2019;

от ООО "Стройинтеллект": Безруков А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

об удовлетворении требований Живова Михаила Евгеньевича о включении требований в размере 114 125 740,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н. И.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

третьи лица: АО "Райффайзенбанк", АО "Олипс", ЗАО "Урал-Бетон", Банк ВТБ 24 (ПАО), временный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" Исаков Евгений Юрьевич (в настоящее время конкурсный управляющий), ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", Усенко Игорь Анатольевич, ООО "Производственное предприятие "Урал-Бетон", ЗАО "Промстройсити",

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 в связи с заключенным договором уступки права требования произведена замена ООО "Транссервис" заявителя по настоящему делу на ИП Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) произведена замена заявителя по делу ИП Шинкарева Г. А. на Павлова Сергея Борисовича в сумме 350 000 руб. основного долга и 1 684 руб. 38 коп. процентов. Требования Павлова С. Б. к должнику - ООО "Промстройсити" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

28.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 заявление удовлетворено: требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича в размере 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 11 797 300 руб. 35 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. - неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (т. 3 л.д. 147-162).

Указанный судебный акт был обжалован кредитором Шинкаревым Г. А., временным управляющим Сивковым С. Ю., кредитором Павловым С. Б. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-909/2016 в рамках обособленного спора об удовлетворении требований Живова Михаила Евгеньевича о включении требований в размере 114 125 740,95 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения (т. 5 л.д. 67-79).

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/2016 от 13.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

27.06.2019 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Уткина Дениса Михайловича, поданная через суд первой инстанции 19.06.2019, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 об удовлетворении требований Живова Михаила Евгеньевича о включении требований в размере 114 125 740,95 руб. в реестр требований кредиторов должника, в которой Уткин Д. М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Живова М. Е. о включении его требований в реестр в размере 114 125 740,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Уткин Д. М. приводит доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по настоящему делу Живов М. Е. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судом признан статус контролирующего лица должника за Живовым М. Е., являющимся конечным бенефициаром должника, установлен факт совершения действий, не отвечающих требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли за собой банкротство должника. В этой связи, полагает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по настоящему делу подтверждено, что требования Живова М. Е., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити", носят внутрикорпоративный характер. Поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из факта участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами должника, как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, требования Живова М. Е. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает также, что в действиях Живова М. Е. в предбанкротный период усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, установленные, в том числе судом кассационной инстанции, что может являться самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Одновременно Уткиным Д. М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Уткин Д. М. указывает, что на момент рассмотрения заявления Живова М. Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов Уткин Д. М. не имел никакого процессуального статуса, позволявшего ему принимать участие как в деле о банкротстве в целом, так и в каком-либо из обособленных споров; впоследствии Уткин Д. М. совместно с Живовым М. Е. и Усенко И. А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018). Полагает, что из содержания постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2019 следует, что Живов М. Е. является контролирующим должника лицом, соответственно, включенные спорным определением требования носят корпоративный характер, что недопустимо. Полагает, что имеет место противопоставление двух судебных актов по одному делу о банкротстве, что влияет на права и интересы лиц, участвующих в деле, Уткина Д. М., поскольку в размер его ответственности входят требования Живова М. Е., составляющие более 50% требований реестра требований кредиторов, сформированные в результате совершения недобросовестных и неразумных действий Живова М. Е., неправомерно включенные в реестр. В качестве независящих от Уткина Д. М. причин, подтверждающих пропуск срока, приводит следующие: основание для обжалования противопоставленного заявителю судебного акта появилось только 23.05.2019 после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления о привлечении Живова М. Е. к субсидиарной ответственности, установившего контролирующий статус Живова М. Е., из которого следует корпоративный характер требований; поводов обжаловать судебный акт ранее не имелось; шестимесячный срок с момента, когда заявитель, не являвшийся участником обособленного спора, узнал о нарушении своих прав (23.05.2019), не истек; также препятствием обжалования противопоставляемого судебного акта явился отказ суда определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Уткина Д. М. на ознакомление с материалами спора по требованию Живова М. Е. и, как следствие, невозможность ссылаться на конкретные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле.

От Живова М. Е. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы Уткина Д. М. Указывает на пропуск Уткиным Д. М., участвующим в деле о банкротстве должника с момента привлечения его судом в спор о субсидиарной ответственности (09.11.2018), предельного срока для обжалования. Отмечает, что выводов в судебном акте суда кассационной инстанции от 23.05.2019, на которые в качестве оснований для обжалования определения от 13.07.2016 ссылается Уткин Д. М., о внутрикорпоративном характере требований Живова М. Е. к должнику, злоупотреблении правом со стороны Живова М. Е., сформированности его требований к должнику в результате действий по доведению должника до банкротства нет, напротив, судом кассационной инстанции указано на то, что погашение Живовым М. Е. долгов должника перед банками может быть учтено судом при определении размера его субсидиарной ответственности. Акцентирует внимание на том, что выводы суда кассационной инстанции в судебном акте, на который ссылается Уткин Д. М. могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 13.07.2016 (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), но не для его обжалования.

19.08.2019 в апелляционный суд поступило заявление об отводе судьи Васевой Е. Е. ввиду возникших у Уткина Д. М. сомнений в независимости и беспристрастности указанного судьи.

В судебном заседании, открытом в составе председательствующего Васевой Е. Е., судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И., представитель Уткина Д. М. на заявлении об отводе судьи Васевой Е. Е. настаивал.

Для рассмотрения отвода судьи Васевой Е. Е. в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ тем же составом суда в отсутствие судьи, которому он заявлен, судья Васева Е. Е. удалилась из зала судебного заседания.

Определением от 19.08.2019 по результатам рассмотрения заявления об отводе в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ этим же составом суда (судьи Данилова И. П., Мармазова С. И.) в отсутствии судьи, которому заявлен отвод (Васевой Е. Е.), апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Васевой Е. Е.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Уткина Д. М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.08.2019 объявлен пятиминутный перерыв для предоставления возможности представителям лиц, участвующих в деле, ознакомиться с дополнительными письменными пояснениями к жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве объяснений стороны.

Представитель Уткина Д. М. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.07.2016.

Представитель ООО "Стройинтеллект" поддерживает ходатайство Уткина Д. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Живова М. Е. возражает против восстановления процессуального срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора судом в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Живова М. Е., поступившего в суд 28.03.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 13.07.2016 по делу N А60-909/2016 Арбитражный суд Свердловской области заявленное требование удовлетворил: требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича в размере 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 11 797 300 руб. 35 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. - неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017) определение суда от 13.07.2016 было оставлено без изменения.

Также в рамках настоящего дела судами был рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для привлечения Живова М. Е. к субсидиарной ответственности и постановлением от 18.01.2019 изменил определение суда первой инстанции в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7955/16 от 23.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А60-909/2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова М. Е. по обязательствам ООО "Промстройсити". Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по этому же делу в его оставшейся части оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении пришел к выводам о том, что исходя из схемы корпоративного управления внутри группы, последовательности действий по вложению денежных средств в группу компаний Промстройсити - Урал-Бетон, по приобретению долей должника, последующему назначению на должность финансового директора и распоряжению всеми финансовыми средствами должника, оказанию влияния на его внутреннюю хозяйственную деятельность и принятие корпоративных решений, Живов М. Е. является конечным бенефициаром должника и контролирующим должника лицом, наряду с Усенко И. А., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Уткин Д. М., обращаясь в суд с настоящей жалобой на определение от 13.07.2016 о включении требований Живова М. Е. в реестр требований кредиторов должника, полагает, что имеет место противопоставление двух судебных актов по одному делу о банкротстве, что влияет на права и интересы как лиц, участвующих в деле, так и Уткина Д. М., поскольку в размер его ответственности входят требования Живова М. Е., составляющие более 50% требований реестра требований кредиторов, сформированные в результате совершения недобросовестных и неразумных действий Живова М. Е., неправомерно включенные в реестр. Одновременно Уткин Д. М. ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Уткина Д. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 13.07.2016 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.

С учетом обращения с апелляционной жалобой 19.06.2019, указанный срок пропущен Уткиным Д. М.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.

Проанализировав приводимые Уткиным Д. М. доводы в обоснование причин пропуска для апелляционного обжалования определения суда от 13.07.2016 апелляционный суд уважительных причин не усмотрел; причины, приведенные Уткиным Д. М. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, такими не являются.

При этом, апелляционный суд, принимает во внимание, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены к Уткину Д. М. в октябре 2017 г., в частности, как следует из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 04.10.2017 конкурсным управляющим должника Кочетовым А. В., а также 10.10.2017 конкурсным управляющим кредитора ЗАО "Урал-Бетон" Исаковым Е. Ю. в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Уткина Д. М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по настоящему делу Уткин Д. М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с указанного момента Уткин Д. М. мог реализовать процессуальную возможность обратиться с жалобой или заявлением о пересмотре вынесенного по результатам спора о включении требований Живова М. Е. определения от 13.07.2016, о существовании которого в связи с размещением принимаемых по делу судебных актов в открытом доступе, Уткин Д. М. мог узнать посредством ознакомления с Картотекой арбитражных дел в сети "Интернет".

Доводы Уткина Д. М. о том, что основания для обжалования определения от 13.07.2016 появились лишь 23.05.2019 после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления о привлечении Живова М. Е. к субсидиарной ответственности, выводы которого свидетельствуют о том, что определение от 13.07.2016 является противопоставленным заявителю судебным актом апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 и выводы, сделанные в указанном судебном акте, могут служить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 311 АПК РФ, где подлежат установлению и оценке действительность приводимых заявителем доводов о противопоставлении судебных актов, но не являются основаниями для восстановления пропуска на обжалование вступившего в законную силу судебного акта от 13.07.2016, законность и обоснованность которого уже была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Уткина Д. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку после принятия апелляционной жалобы Уткина Д. М. к производству апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания уважительными причин указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 13.07.2016, производство по апелляционной жалобе Уткина Д. М. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-909/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова