Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5087/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Пятковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5087/2019

на определение от 18.06.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Савинковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Сервис" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.10.2014 N 1 на сумму 1976080 рублей и применении последствий признания сделки недействительной

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далькамнефть" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс")

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Камчатавтодор"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество "Камчатавтодор" (далее - должник, ОАО "Камчатавтодор") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Курганова (Савинкова) Наталья Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Камчатавтодор" Савинковой Н.В. о признании акта взаимозачета от 31.10.2014 N 1 на сумму 1 976 080 рублей, пописанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Сервис" (далее - ответчик, ООО "Запад-Восток Сервис"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Запад-Восток Сервис" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 1 976 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 акт взаимозачета от 31.10.2014 N 1, подписанный между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Запад-Восток Сервис", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Запад-Восток Сервис" в конкурсную массу должника - ОАО "Камчатавтодор" 1 976 080 рублей; восстановления права требования ООО "Запад-Восток Сервис" к ОАО "Камчатавтодор" задолженности в размере 1 976 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Запад-Восток Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указало, что предшественник Савинковой Н.В. Лисик Е.Ю. не уклонялся от передачи документов и какой-либо информации по должнику, но вместе с тем дату своей осведомленности о существовании такого должника как ООО "Запад-Восток Сервис" конкурсный управляющий обозначает 27.03.2018 - дата поступления в адрес Савинковой Н.В. от УФНС России по Камчатскому краю запроса о предоставлении в уполномоченный орган информации (N 13-31/03336 от 27.03.2018). Считает, что из представленного письменного возражения Е.Ю. Лисик и приложенного к нему "анализа финансового состояния ОАО "Камчатавтодор", выполненного временным управляющим Е.Ю. Лисик, можно сделать вывод о наличии у ООО "Запад-Восток Сервис" дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был знать об оспариваемой сделке намного раньше, чем с момента поступления запроса УФНС России по Камчатскому краю от 27.03.2018.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Савинковой Н.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком и должником 31.10.2014 подписан акт взаимозачета N 1 от 31.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 1 979 807,02 рублей по договору поставки от 11.07.2014 N 11-07-14/С (пункт 1).

Задолженность должника перед ответчиком составляет 1 976 080 рублей по следующим договорам: по договору цессии от 31.10.2014 N 1 с ИП Павлюк С.Г. - 396 900 рублей; по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2014 N 1/Ц с ООО "Запад-Восток Ойл" - 1 020 730 рублей; по договору цессии от 31.10.2014 с ООО "Запад-Восток Трейд" - 558 450 рублей (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта стороны согласовали, что взаимозачет производится на сумму 1 976 080 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по взаимозачету от 31.10.2014 N 1, совершенная между должником и ответчиком на сумму 1 976 080 рублей, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Запад-Восток Сервис" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки - акта взаимозачета N 1 от 31.10.2014, подписанного между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Запад-Восток Сервис", недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 1 от 31.10.2014, подписанный между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Запад-Восток Сервис", совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2014).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Камчатавтодор" имело задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности, по заработной плате - 20 461 627,85 рублей за период сентябрь - октябрь 2014 года, по НДФЛ - 59 945 466,60 рублей за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 36 177 623,40 рублей за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, а также задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Камтранс" в размере 13 892 615 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-553/2014, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по настоящему делу.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - акта взаимозачета N 1 от 31.10.2014, подписанного между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Запад-Восток Сервис", были удовлетворены требования ООО "Запад-Восток Сервис" в размере 1 979 807,02 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 06.11.2014.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Запад-Восток Сервис" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - акта взаимозачета N 1 от 31.10.2014 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 979 807,02 рублей и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 1 979 807,02 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Курганова (Савинкова) Н.В.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 07.02.2019.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведение ответчика при сборе конкурсным управляющим информации и документов в отношении дебиторской задолженности ответчика перед должником на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего истребованы документы об отсутствии/наличии задолженности перед должником (в том числе: акты сверок, договоры, соглашения о зачете, соглашения об отступном, платежные поручения (если была оплата) и т.п.), в том числе от ответчика.

Данным определением суда установлено, что конкурсный управляющий в целях самостоятельного истребования необходимых доказательств направлял соответствующие запросы, однако ответы на запросы с предоставлением информации конкурсному управляющему не поступили.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 15.01.2019 во исполнение вышеуказанного определения суда ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены соответствующие документы, в том числе копия акта взаимозачета от 31.10.2014 N 1.

После получения конкурсным управляющим данных документов, последний незамедлительно - 07.02.2019 обратился в суд с заявление об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 31.10.2014 N 1.

Таким образом, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2019 года.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о том, что числящаяся дебиторская задолженность ответчика перед должником являлась следствием проведенного сторонами зачета встречных требований.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание большое количество контрагентов у должника на момент утверждения конкурсного управляющего.

Ввиду указанных обстоятельств, следует признать обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что предшественник Савинковой Н.В. Лисик Е.Ю. не уклонялся от передачи документов или какой-либо информации по должнику и из представленного письменного возражения Е.Ю. Лисик, а также приложенного к нему "анализа финансового состояния ОАО "Камчатавтодор", выполненного временным управляющим Е.Ю. Лисик, можно сделать вывод, что о наличии у ООО "Запад-Восток Сервис" дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен был знать намного раньше, чем с момента поступления запроса УФНС России по Камчатскому краю от 27.03.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку 26.04.2017 хранилище базы данных 1С должника было заражено и испорчено вирусом-шифровальщиком. Было произведено восстановление базы данных 1С из архива, но не на текущую дату - 26.04.2017, а на дату создания архивного файла. Соответственно, в период с момента создания архивного файла до заражения базы данных - 26.04.2017, могли выполняться различные проводки, создаваться различные записи, информация о которых не сохранилась.

Таким образом, отсутствие информации о дебиторской задолженности контрагента ОАО "Камчатавтодор" ООО "Запад-Восток Сервис" в размере 20 445,79 рублей и произведенном зачете на сумму 1 976 080 рублей или самом контрагенте ООО "Запад-Восток Сервис" на момент формирования отчетности, обусловлено вышеуказанной причиной.

Ссылка ООО "Запад-Восток Сервис" на акт сверки, представленный ОАО "Камчатавтодор" в ноябре 2018 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности Савинковой Н.В. с даты утверждения её в качестве конкурсного управляющего о данном контрагенте, подлежит отклонению, так как акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 26.11.2018 не содержит сведений о проведенном 31.10.2014 зачете.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Пяткова