Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5888/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-29321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича, индивидуального предпринимателя Егунова Алексея Павловича (ОГРН 315525600008591) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-29321/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРН 308213403800056) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Думкина Василия Борисовича, о взыскании 1 639 749 руб.,

при участии в судебном заседании представителей Росгосстраха - Марковой Е.С. по доверенности от 24.05.2019 сроком до 23.05.2020, Богатовой И.П. по доверенности от 17.10.2018 сроком до 16.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 487 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.12.2018 в сумме 174 689 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов на направление телеграмм в сумме 209 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Думкин Василий Борисович.

Определением от 25.02.2019 суд отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Егунова А.П. (далее - ИП Егунов А.П.) на основании договора уступки права (цессии) от 19.02.2019.

Впоследствии суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на правопреемника - ИП Егунова А.П. на основании договора уступки права (цессии) от 05.03.2019.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и ИП Егунов А.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении иска.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении потерпевшим (Думкиным В.Б.) обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Полагает, что Росгосстрах неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к Предпринимателю. Кроме того, считает, что отказ в процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным, так как заключенный истцом и ИП Егуновым А.П. договор цессии от 05.03.2019 не является договором дарения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Егунова А.П. аналогичны вышеприведенным.

Представители Росгосстрах в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителей жалоб, указывали на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просили оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Думкин В.Б. (страхователь) застраховал транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц N О075АО152 в Росгосстрахе на основании договора добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" от 11.07.2016 серии 6001 N 0057480, оплатив страховую премию (том 1, л.д. 20). Срок действия договора страхования установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 2 310 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 06.08.2016 около дома N 4 по ул. Дружаева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц N О075АО152, находящегося под управлением Думкина В.Б., в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 06.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 08.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (том 1, л.д. 40).

В связи с наступлением страхового случая Думкин В.Б. обратился к ответчику с заявлением от 13.09.2016 о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Страхователь определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц N О075АО152 на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 17.08.2016 N 3904 в сумме 1 487 759 руб. без учета износа, а также утрату товарной стоимости в размере 12 750 руб. (том 1, л.д. 45-68).

Впоследствии между Предпринимателем (цессионарием) и Думкиным В.Б. (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) от 25.06.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и получения страхового возмещения на основании договора добровольного страхования серии 6001 N 0057480 по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 06.08.2016 по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Дружаева, д. 4 (том 1, л.д. 74).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией от 29.06.2018 Предприниматель обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования серии 6001 N 0057480 автомобиля Мерседес-Бенц N О075АО152 был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (том 1, л.д. 21-39).

Согласно пункту 7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. "в" п. 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО, страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Кроме того, согласно п.п. "ж" п. 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам, страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Согласно пп. "а" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик направляет своего представителя на место нахождения поврежденного ТС только в тех случаях, когда повреждения ТС исключают возможность его самостоятельной транспортировки.

По представленным в дело документам судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 06.08.2016 страхователь направил в адрес филиала Росгосстраха по Москве и Московской области лишь телеграмму с информацией о необходимости направить представителя страховщика в 10 часов 17.08.2016 на осмотр поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород, с указанием, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

При этом на момент направления данной телеграммы соответствующее заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая в нарушение п.п. "в" п. 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам страховую компанию Думкиным В.Б. подано не было.

То есть, телеграмма с информацией об организации осмотра транспортного средства направлена страхователем до обращения в страховую компанию с письменным заявлением.

При таких обстоятельствах у страховой компании не возникло обязанности по обеспечению явки представителя на соответствующий осмотр, а результаты такого осмотра не могли быть положены в основу требования о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора. Это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям п.п. "ж" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия, предусмотренные разделом 10 Приложения N 1 к Правилам страхования, разделом 7 Правил страхования (представление транспортного средства на осмотр Страховщику).

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что страхователь в нарушение условий договора не обратился к страховщику в установленный срок с соответствующим заявлением и не представил на осмотр автомобиль в отсутствие доказательств невозможности транспортировки транспортного средства

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится возмещение ущерба.

Наряду с этим судом также установлено, что согласно договору уступки прав требования от 25.06.2018 цедент уступил истцу права требования и получения страхового возмещения по договору страхования серии 6001 N 0057480.

При этом из условий названного договора страхования следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (пункт 11 страхового полиса).

То есть договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

Такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от страхователя к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем.

Напротив судом согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2018 N 24/10577-М установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц N О075АО152, 13.11.2016, то есть еще до момента урегулирования вопроса со страховщиком, перерегистрирован на нового собственника Покорского Н.А. с выдачей новых номеров Т484РТ19, а 09.04.2017 указанный автомобиль перерегистрирован на другого собственника - Кудря Р.А. (том 2, л.д. 6-13).

Учитывая изложенное Предпринимателю не могло быть уступлено право на получение страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства Предпринимателя о проведении по делу процессуального правопреемства на его правопреемника - ИП Егунова А.П. на основании договора уступки права (цессии) от 05.03.2019 судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права (цессии) от 05.03.2019, согласно пункту 1.1 которого истец (цедент) уступает, а ИП Егунов А.П. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло у цедента на основании договора уступки права (цессии) от 25.06.2018, заключенного между цедентом и Думкиным В.Б.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением от 06.03.2019 по настоящему делу суд отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на правопреемника - ИП Егунова А.П. на основании договора уступки права (цессии) от 19.02.2019, признав данный договор ничтожной сделкой в связи с безвозмездностью переданного права требования.

При этом в обоснование второго поданного Предпринимателем ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор цессии от 05.03.2019, идентичный по своему содержанию договору цессии от 19.02.2019, однако согласно пункту 1.2 которого стороны оценили стоимость права требования в сумме 1000 руб. (том 2, л.д. 41).

Размер страхового возмещения, предъявленного к взысканию в рамках рассматриваемого дела составляет 1 487 759 руб.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.07 N 120), при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Кроме того, суду следует оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что размер встречного предоставления по договору цессии от 05.03.2019 не эквивалентен размеру переданного права (требования), а уступку между Предпринимателями права требования к должнику в размере 1 487 759 руб. за 1000 руб. нельзя квалифицировать иначе как дарение.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 05.03.2019 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка юридических последствий не порождает, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об установлении правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника - ИП Егунова А.П.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителями жалоб доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-29321/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егунова Алексея Павловича, индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова