Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42205/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-33386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглова Владимира Сергеевича и Давыдченко Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года

по делу N А40-33386/19, принятое судьей П.А.Марковым,

о привлечении Давыдченко Т. Е., Давыдченко О. А., Круглова В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 21.948.696,10 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"-Зубов В.И. по дов.N 24 от 29.12.2017

от Давыдченко О. А. -Хугаев В.Е. по дов. от 18.03.2019

от Круглова Владимира Сергеевича- Жаров Н.Б., Смолянинов С.А., Руднева В.В. по дов.от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принято к производству заявление ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о привлечении Давыдченко Татьяну Евгеньевну, Давыдченко Олега Анатольевича, Круглова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КаПа Групп" в размере 21.948.696,10 рублей, возбуждено производству по делу.

Решением от 17.06.2019 года суд привлек Давыдченко Татьяну Евгеньевну, Давыдченко Олега Анатольевича, Круглова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 21.948.696,10 рублей.

Взыскал солидарно с Давыдченко Татьяны Евгеньевны, Давыдченко Олега Анатольевича, Круглова Владимира Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" 21.948.696,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдченко Татьяна Евгеньевна, Давыдченко Олег Анатольевич, Круглов Владимир Сергеевич обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить обжалуемое решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 прекращено производство по делу N А40-111853/18-88-146 "Б" по заявлению ООО "ШКХП" о банкротстве ООО "КПГ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как установлено судом, в период с 19.06.2013 по 30.01.2018 Давыдченко Т.Е. являлась генеральным директором общества, также является учредителем должника c 20% долей участия, в период с 30.01.2018 по настоящее время генеральным директором общества является Круглов В.С., также является учредителем должника c 80% долей участия, следовательно, ответчики соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

Заявитель также указывает, что Давыдченко О.А. имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок должника, в связи с тем, что состоял в браке с руководителем должника Давыдченко Т.Е., являлся работником ООО "КПГ" в 2013, 2014 годах; является учредителем ООО "КПГ-Агро" с долей в размере 45% уставного капитала, при этом, ООО "КПГ-Агро" (ОГРН 1137746184223, ИНН 7724866693) имеет долю участия в ООО "Север" (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148) в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 7.701.000 рублей. Владение прекращено 02.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников).

Как следует из заявления, заявитель обратился с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КаПа Групп", взыскании с ответчиков денежных средств в размере 21.948.696,10 рублей, в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Представители Круглова В.С. указывают на то, что отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, также указано, что конкурсная документация была передана конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения контролирующего должника лицо по данному основанию.

При этом, анализ материалов дела показал следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17 с ООО "КПГ" в пользу ООО "ШКХП" взыскано 22.065.369,10 рублей. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО "КПГ", требование ООО "ШКХП" в указанном размере было включено в реестр требований кредиторов должника.

Отсюда следует, что ООО "КПГ" по договору N 9/06 К от 09.06.2016 поставляло комбикорм в ООО "Север", при этом оплата за комбикорм по договору проводилась через ООО ТД "Север Птица" по финансовым поручениям.

За период с 02.12.2016 по 14.12.2016 на расчетный счет ООО "ШКХП" были перечислены денежные средства в размере 3.167.772 рублей.

За период с 26.04.2017 по 01.03.2017 на расчетный счет ООО "КПГ-Агро", аффилированной с должником (учредители являются супругами), перечислены денежные средства в размере 7.358.085 рублей.

В результате действий бывшего руководителя должника Давыдченко Т.Е. в период с декабря 2016 по 30.01.2018 ООО "КПГ" за счет полученных денежных средств в размере 30.430.000 рублей были исполнены обязательства перед другими контрагентами, в том числе аффилированными с должником.

Однако, требования к должнику кроме заявителя в рамках дела о банкротстве должника иными кредиторами заявлены не были.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17, которым с ООО "КПГ" в пользу заявителя была взыскана сумма долга, являвшаяся основанием для обращения с заявлением кредитора о признании должника банкротом, требование было основано на неисполнении ООО "КПГ" обязательств по договору поставки комбикормов N 150 от 27.10.2016.

Согласно приложению N 4 от 30.12.2016 к договору поставки N 150 грузополучателем является ООО "Север". Непосредственное участие в переговорах по заключению данной сделки принимал Давыдченко О.А. Таким образом, контролирующее должника лицо - Давыдченко О.А., также от контролируемого лица ООО "Север" - извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителей должника, которые не принимали участия в переговорах по указанной сделке, причинившей в результате ущерб ООО "ШКПХ".

В определении Арбитражного суда Ярославской области 21.11.2016 по делу N А82-10292/2015 содержатся сведения о принятых арбитражным судом за период с марта 2016 по 21.11.2016 заявлений кредиторов ООО "Север" о банкротстве последнего.

Таким образом, Давыдченко О.А. и генеральному директору ООО КПГ" Давыдченко Т.Е. было известно о неплатежеспособности ООО "Север" на дату заключения договора поставки комбикормов N 150 от 27.10.2016, подписанного между ООО "ШКХП" и ООО "КПГ". Определением суда от 04.06.2018 по делу N А82- 1^2/2015 Б/127 признаны обоснованными требования ООО "Шар", включены в реестр требований кредиторов ООО "Север" на сумму 1.371.289,20 рублей, которые не исполнены за поставку товара в период с 17.06.2015 по 14.07.2015.

При таких обстоятельствах, руководители ООО "КПГ" в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций допустили совершение действий (бездействие), в результате которых заключили сделку на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ООО "Север". Зная, что у ООО "Север" имеются непогашенные обязательства перед контрагентами, исполнительный орган ООО "КПГ" в лице Давыдченко Т.Е., контролирующее лицо должника - учредитель ООО "КПГ-АГРО" Давыдченко О.А., существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате их действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Руководитель ООО "КПГ" на дату возбуждения дела о банкротстве Круглов В.С. в свою очередь не передал временному управляющему ООО "КПГ" Хомякову М.С. всю документацию должника, в том числе документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить основные активы должника и их идентифицировать; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения. Круглов B.C. в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не подал заявление должника в арбитражный суд, не созывал заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. от 12.04.2018, в ходе исполнительных действий имущество ООО "КПГ" не обнаружено, денежных средств не взыскано.

Согласно информации о счетах ООО "КПГ", предоставленной ПАО Сбербанк по запросу временного управляющего ООО "КПГ" Хомякова М.С., должник прекратил расчёты в августе 2017, при этом ранее прекратив платежи в адрес основного кредитора ООО "ШКХП", тем самым причинив последнему существенный вред и допустив непропорциональное, преимущественное погашение долга перед другими кредиторами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в Определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) в п. 60 указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Ответчиками не представлены доказательства, указывающие на их добросовестное поведение при заключении сделки с заявителем, приведшей к причинению имущественного вреда последнему и ставшей основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Также ответчиками не представлено доказательств обращения в установленной ст.9 Закона о банкротстве срок с заявлением должника.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В свою очередь, ответчиками подобных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований кредитора ООО "КПГ" перед ООО "ШКХП" составляет 8 21.948.696,10 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748/17.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "КПГ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "КПГ" и контролирующих общество лиц.

Относительно доводов апелляционных жалоб коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Так, доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, т.к. не представлено доказательств, что Круглов В.С, лицо имеющее 80 % долей в уставном капитале Общества и являясь руководителем с января 2018 года и Давыдченко Т.Е., лицо имеющее 20 % долей в уставном капитале Общества и являясь руководителем до января 2018 года, приняли необходимые и достаточные меры по восстановлению финансового положения ООО "КаПа-Групп".

В материалах дела отсутствует экономический план, отсутствуют сведения о привлечение кредитов и займов, предложений о заключении мирового соглашения с кредиторами и т.п. Указанные мероприятия могли быть проведены в период возникновения обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства и появления признаков банкротства. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволило временному управляющему ООО "КаПа Групп" должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

К доводам об аффилированности ООО "ПЖХП" к контрагентам должника (ООО ТД "Север птица") и грузополучателя (ООО "Север") через ООО "Малечкинский Торговый Дом" суд относится критически в силу отсутствия правого обоснования связей.

Доводы апеллянта Круглова В.С. о том, что у него как руководителя должника никто не просил документацию и он не несёт ответственности, не состоятельны, т.к. законом о банкротстве установлена ответственность руководителя должника без исключений на факты дополнительных требований для предоставления документации. Суд обязывал руководителя должника предоставить документацию временному управляющему. При этом, позиция апеллянта что представление документов в судебном заседании исключает за собой привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности суд считает основанной на ненадлежащем толковании норм права.

Как установлено судом, ответчики, вопреки доводам апеллянтов являются контролирующими должника лицами.

Давыдченко О.А. имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок должника, в связи с тем, что состоял в браке с руководителем должника Давыдченко Т.Е., являлся работником ООО "КПГ" в 2013, 2014 годах; является учредителем ООО "КПГ-Агро" с долей в размере 45% уставного капитала, при этом, ООО "КПГ-Агро" (ОГРН 1137746184223, ИНН 7724866693) имеет долго участия в ООО "Север" (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148) в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 7.701.000 рублей. Владение прекращено 02.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников).

Требование заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КаПа Групп", взыскании с ответчиков денежных средств в размере 21.948.696,10 рублей, основано в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, суд первой инстанции дал обоснованную оценку влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 61,12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 по делу N А13-4748У17 с ООО "КПГ" в пользу ООО "ШКХП" взыскано 22.065.369,10 рублей. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО "КПГ", требование ООО "ШКХП" в указанном размере было включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из банковской выписки должника из ПАО Сбербанк по состоянию на 03.08.2018, за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО ТД "Север Птица" за ООО "Север" (получатель комбикормов от ООО "ШКХП") в размере 30.430.000 рублей. Отсюда следует, что ООО "КПГ" по договору N 9/06 К от 09.06.2016 поставляло комбикорм в ООО "Север", при этом, оплата за комбикорм по договору проводилась через ООО ТД "Север Птица" по финансовым поручениям.

За период с 02.12.2016 по 14.12.2016 на расчетный счет ООО "ШКХП" были перечислены денежные средства в размере 3.167.772 рублей. За период с 26.04.2017 по 01.03.2017 на расчетный счет ООО "КПГ-Агро", аффилированной с должником (учредители являются супругами), перечислены денежные средства в размере 7.358.085 рублей.

Таким образом, контролирующее должника лицо - Давыдченко О.А., также от контролируемого лица ООО "Север" - извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителей должника, которые не принимали участия в переговорах по указанной сделке, причинившей в результате ущерб ООО "ШКПХ".

При этом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу N А82-10292/2015 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север". В определении Арбитражного суда Ярославской области 21.11.2016 по делу N А82-10292/2015 содержатся сведения о принятых арбитражным судом за период с марта 2016 по 21.11.2016 заявлений кредиторов ООО "Север" о банкротстве последнего.

Таким образом, Давыдченко О.А. и генеральному директору ООО КПГ" Давыдченко Т.Е. было известно о неплатежеспособности ООО "Север" на дату заключения договора поставки комбикормов N 150 от 27.10.2016, подписанного между ООО "ШКХП" и ООО "КПГ". Определением суда от 04.06.2018 по делу N А82-10292/2015Б/127 признаны обоснованными требования ООО "Шар", включены в реестр требований кредиторов ООО "Север" на сумму 1.371.289,20 рублей, которые не исполнены за поставку товара в период с 17.06.2015 по 14.07.2015.

При таких обстоятельствах, руководители ООО "КПГ" в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций допустили совершение действий (бездействие) в результате которых заключили сделку на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ООО "Север". Зная, что у ООО "Север" имеются непогашенные обязательства перед контрагентами, исполнительный орган ООО "КПГ" в лице Давыдченко Т.Е., контролирующее лицо должника - учредитель ООО "КПГ-АГРО" Давыдченко О,А., существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате их действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Руководитель ООО "КПГ" на дату возбуждения дела о банкротстве Круглов В.С. в свою очередь не передал временному управляющему ООО "КПГ" Хомякову М.С. всю документацию должника, в том числе документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить основные активы должника и их идентифицировать; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения, Круглов В.С, в сроки которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не подал заявление должника в арбитражный суд, не созывал заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом, факт передачи документов после завершения процедуры банкртства свидетельствует о недобросовестном поведении Круглова В.С., а не о наличии основнаий для его освобождения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений п. 23 Постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что виновные действия ответчиков нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации управляющему и причинением убытков кредиторам.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судовом норм процессуального права. Довод заявителей о том, что было оглашено Определение, а на самом деле вынесено решение, суд не принимает во внимание, считает, что имело место оговорка, которая не повлекла за собой нарушение прав и интересов заявителей.

Оценив доводы жалоб в совокупности, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40-33386/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Круглова Владимира Сергеевича и Давыдченко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.