Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6782/19

г. Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (N 07АП-6782/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-961/2019 (судья Нахимович Е.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г Москва, переулок Прокудинский, дом 2/12 строение 1, ИНН: 7703019417 ОГРН: 1027739491669) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 10, офис 604, ИНН: 5448451904 ОГРН: 1075475006342) о взыскании задолженности в размере 49 471,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 965,45 рублей.

Третьи лица: ПАО Сибирь, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бондаренко А.М. по доверенности от 21.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" задолженности в размере 49 471,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 965,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сибирь, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт оказания государственных услуг является предметом регулирования административного права.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4882, а так же на определение от 04.10.20127 N 30-ЭС28-10364, ссылается на то, что обеспечение авиакомпаний специализированной метеорологической информацией (метеоинформацией) не является государственной услугой, а истец - единственным, кто вправе предоставлять такую информацию на этапе предполетной подготовки.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью получения метеорологической информацией или за проведение инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа.

Полагает, что арбитражным судом не учтен тот факт, что предоставление и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна, в соответствии с приказом Росгидромета "131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995.

Апеллянт указал на то, что в спорный период он получал информацию от АО "авиакомпания Сибирь" по договору. Судом не учтена сложившаяся практика.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" через свои структурные подразделения АМСГ Воронеж оказало услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов ООО "Глобус".

Метеорологическое обеспечение заключается в своевременном доведении до экипажа воздушного судна метеорологической информации, необходимой для подготовки к полету в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (утв. Приказом Минтранса РФ от 03.03.2014 г. N 60 (далее - ФАП - 60)).

Согласно представленному реестру самолетовылетов воздушных судов ответчик осуществлял вылеты воздушных судов с аэродромов по месту осуществления деятельности Истца в период с 01.08 по 31.08.2016 г., 01.12 по 31.12.2016 г., 01.06 по 30.06.2017 г., 01.02 по 28.02.2018 г.

Истец на основании Приказа от 20.03.2017 г. N 44 "Об утверждении Перечня платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы) ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в рамках реализации Приказа Росгидромета от 07.05.2014 г. N 238 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверхустановленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания" (зарегистрирован Минюстом 24.05.2014 г. N 32485) начислил ответчику плату за оказанные услуги.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 49 471 рубль 50 копеек, что явилось основанием для обращения ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов.

В силу пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которым Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделен полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Согласно пункту 2.7 Правил N 128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил, информация, имеющаяся у капитана воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее по тексту - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее по тексту - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне (в редакции, действовавшей в исковой период) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня в соответствующей редакции указанный сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам воздушного судна перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 60 утверждены Федеральные авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - Правила о метеоинформации).

В развитие указанных Правил Минтрансом издан приказ от 06.02.2017 N 34, по которому обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на Госкорпорацию по организации воздушного движения с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ГК ОрВД по целевой направленности данного приказа Минтранса N 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению ФАС России на основании подлежащими принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

На настоящий момент указанная ставка сбора не утверждена, но истец, как предприятие Росгидромета в целях сохранения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации после принятия приказа Минтранса N 34 продолжал оказание услуг истцу по предполетному метеообеспечению, т.к. прекращение их оказания создает угрозу безопасности полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, и в случае отказа метеоорганов в соответствии с новым порядком от осуществления метеорологического обеспечения полетов в аэропортах, где невозможно получить метеоинформацию из международных банков данных, в этих аэропортах может возникнуть угроза приостановки полетов, что соответственно создает угрозу нарушению прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08 по 31.08.2016 г., 01.12 по 31.12.2016 г., 01.06 по 30.06.2017 г., 01.02 по 28.02.2018 г. истец оказал ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов ООО "Глобус" ну сумму 49 471 рублей 50 копеек, что подтверждается материалам дела, в том числе:

- за август 2016 - реестром самолетовылетов за август 2016 г. АМСГ Воронеж; Актом N 1-вр от 31.08.2016 г.; счетом N 00000954 от 31.08.2016 г.; счет-фактурой N 00001412 от 31.08.2016 г.;

- за декабрь 2016 - реестром самолетовылетов за декабрь 2016 г. АМСГ Воронеж; Актом N 1-вр от 31.12.2016 г.; счетом N 00001432 от 31.12.2016 г.; счет-фактурой N 00002122 от 31.12.2016 г.;

- за июнь 2017 г. - реестром самолетовылетов за июнь 2017 г. АМСГ Воронеж; Актом N 3-вр от 30.06.2017 г.; счетом N 0000-000648 от 30.06.2017 г.; счет-фактуррй N 0000-001021 от 30.06.2017 г.;

- за февраль 2018 г. - реестром самолетовылетов за февраль 2018 г. АМСГ Воронеж; актом N 1-вр от 28.02.2018 г.; счетом N 0000-000116 от 28.02.2018 г.; счет-фактурой N 0000-000161 от 28.02.2018 г.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно, при этом являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению.

Распоряжением Правительства РФ от 08.04.1997 N 494-р (с изм. от 01.02.2005) в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО, полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В соответствии с пп. "а" пункта 1.2 Приложения 3 к Чикагской Конвенции, под полномочным метеорологическим органом следует понимать административный орган.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" (приложение N 1) полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Согласно Руководству по возмещению расходов на авиационное метеорологическое обслуживание (далее - ВМО N 904) в случае, если орган занимается исключительно предоставлением авиационного обслуживания (предоставлением специализированной метеорологической информации), то все расходы могут быть отнесены на счет авиационных пользователей.

На этапе подготовки к полету к авиационным пользователям, для которых такая информация необходима, относится именно авиакомпании, в частности ООО "Глобус".

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что факт оказания государственных услуг является предметом регулирования административного права является правомерным, однако денежные средства за услуги по авиаметеорологическому обеспечению полетов должны быть компенсированы именно ответчиком, поскольку Приказ N 34 предусмотрел, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" фактически участвует только в передаче денежных средств за оказанные услуги по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету от потребителя (авиакомпании) к метеорологическому органу (оказывающему данную услугу), но не является плательщиком.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечение авиакомпаний специализированной метеорологической информацией (метеоинформацией) не является государственной услугой, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.04.1997 г. N 494-р, в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО (далее - Приложение 3 ИКАО, Приложение 3 к Чикагской конвенции), полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Полномочный метеорологический орган назначается для предоставления или организации предоставления от имени государства метеорологического обслуживания в интересах авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 г. N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 г. возложены на ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Кроме этого, согласно Решению Верховного суда РФ от 09.02.2015 года по делу N АКПИ14-1451 (стр.4) деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Услуга по предоставлению специализированной метеорологической информации на этапе подготовки к полету обладает собственной спецификой. Предоставление авиаметеорологического обеспечения воздушным судам гражданской авиации не возможно в отсутствие лицензии (согласно подп.45 п.1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), что обусловлено обеспечением необходимого уровня безопасности полетов.

Соответственно, для предоставления метеорологической информации авиационным пользователям необходимо наличие квалифицированных кадров, специального метеорологического оборудования.

В соответствии с п.2.1.1 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (далее - НМО ГА -95), целью метеорологического обслуживания гражданской авиации является обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полетов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций.

Согласно п.3.1.1 - 3.1.2 НМО ГА-95, непосредственное метеорологическое обеспечение гражданской авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами, ответственными за предоставление авиационным потребителям сводок погоды, прогнозов, данных аэрологических и радиолокационных наблюдений, спутниковых и других данных в объемах, согласованных с потребителями.

К аэродромным метеорологическим органам относятся авиаметеорологические центры (АМЦ), авиаметеорологические станции с синоптической частью (АМСГ I, II и III разрядов), авиаметеорологические станции без синоптической части (АМСГ IV разряда) и оперативные группы (ОГ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, от оказания которых организации гражданской авиации не вправе отказаться, в связи с чем, обязанность по их оплате возникает в силу закона (статьи 8 ГК РФ) независимо от наличия заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, признается несостоятельным довод заявителя, об обязательной фиксации получения специализированной авиационной метеорологической информации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что Росгидромет оказывает государственную услугу по метеорологическому обслуживанию авиации через свои подведомственные организации.

Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 г. N 234, истец уполномочен на предоставление метеорологической информации для гражданской авиации, осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации на основании Устава и Лицензии на данный вид деятельности на территории АМСГ Воронеж.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно письму N 4/1-9-18-7ДО от 20.03.2017 ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", осуществляющего регистрацию ставок сбора за авиаметеорологическое обеспечение полетов, иные организации, имеющие лицензию на оказание услуг по предоставление метеорологической информации на аэродроме Воронеж (помимо ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице обособленного подразделения АМСГ Воронеж) отсутствуют.

Следовательно, истец является единственным метеорологическим органом на спорной территории, то ответчик не имел возможности использовать метеорологическую информацию иного производителя.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик обращался к истцу с целью получения метеорологической информацией или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки, также не опровергают выводы суда, поскольку информации, выданной экипажу воздушного судна, является правом, а не обязанностью истца.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о получении услуги у иного провайдера также нельзя признать обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против объема услуг, которые были оказаны истцом в рамках действующего договора и не представил доказательств, подтверждающих отказ ответчика от принятия результатов оказанных услуг (метеорологической информации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко