Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-3613/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А14-2171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс": Куликова Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2019, Блохиной Е.В., представителя по доверенности от 16.07.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Дидикиной И.В., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 05-08/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-2171/2019 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (ОГРН 1083668002098, ИНН 3664088382) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 N 178, вынесенного в отношении ООО "Энергоимпульс", предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - Общество, ООО "Энергоимпульс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 25.01.2019 N 178 (с учетом уточнения) о привлечении ООО "Энергоимпульс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО "Энергоимпульс" указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом, поскольку местом совершения правонарушения является адрес местонахождения ООО "Энергоимпульс" по состоянию на 30.01.2017: Воронежская область, Хохольский район; органом, осуществляющим функции органа валютного контроля в Хохольском районе Воронежской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области, в то время как протокол от 23.01.2019 N 366620190111000201 составлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.

По мнению ООО "Энергоимпульс", оно надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению отчета, направив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области отчет о движении средств по счету N 2320393422018490028000 (код валюты 934ТМТ) открытому в THE STATE BANK FOR FOREIGN ECONOMIC AFFAIRS JF TURKMENISTAN (Туркменистан) за 4 квартал 2016 года с приложением нотариально удостоверенных копий подтверждающих банковских документов, что подтверждается п. 3 описи вложения к ценному письму от 30.01.2017. Налоговым органом в материалы дела не представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не направлялся также указанный акт и заявителю.

Общество указывает, что выписки из лицевого счета, с отметкой менеджера отдела переводов ЦПО "Академ-класс" Есауловой Е.И в процессе производства по делу об административном правонарушении не предъявлялись, ООО "Энергоимпульс" не изучались, в связи с чем не могут являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена, Обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена возможность реализации процессуальных прав, гарантированных КоАП РФ, а также о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 ООО "Энергоимпульс" направило в налоговый орган по месту нахождения организации - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области отчет за 4 квартал 2016 года о движении средств по счету (вкладу) N 23203934220184900280000 (код валюты 934 ТМТ), открытому в THE STARE BANK FOR FOREIGN ECONOMIC AFFAIRS OF TURKMENISTAN (Туркменистан), находящемся за переделами территории Российской Федерации, выписки из лицевого счета за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с переводом документов с туркменского на русский язык (71-86).

С учетом, что указанные выписки не заверены нотариально, налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила).

По данному факту налоговым органом, в присутствии представителя ООО "Энергоимпульс", составлен протокол от 23.01.2019 N 366620190111000201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-18).

В возражениях, представленных в налоговый орган 22.01.2019 (т.1 л.д. 48-49) Общество признало факт, что представленные выписки нотариально не заверены, указав, что исполнить требования, предусмотренные п. 7 Правил не представляется возможным, просило учесть, что предоставление отчета в виде надлежащих копий документов, но не удостоверенных нотариально, не привело к неправильному исчислению и/или уплате налогов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 366620190111000201 Инспекцией вынесено постановление от 25.01.2019 N 178 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в Арбитражном суде Воронежской области в рамках настоящего дела.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Энергоимпульс" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) (далее - Методические рекомендации), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций.

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций установлено, что поскольку в соответствии со ст. 10 Основ о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом.

Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ о нотариате, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов. Из положений ст. 77 Основ о нотариате не следует, что действие данной статьи распространяется исключительно на документы, составленные только на территории РФ и исходящие от российских юридических лиц. При этом закрепление в разделе 4 Методических рекомендаций особенностей свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, напротив, свидетельствует возможности совершения данного нотариального действия.

При оценке ссылки Общества на положения ст. 106 Основ о нотариате, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанная норма регламентирует не порядок совершения спорного нотариального действия, а применение нотариусом норм иностранного права, и касается требований, предъявляемых к документам, составленным за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящих.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае имеет место факт представления Обществом в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) N 2320393422018490028000 за 4 квартал 2016 года, выписки из лицевого счет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016с переводом документов с туркменского на русский язык, не заверенный нотариально, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценивая довод Общества, о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции учел, что разъяснения от 17.04.2017 N 562/2-02, данные Ассоциацией "Нотариальная палата Воронежской области" и от 03.05.2017 N 07-17/12274 не могут являться подтверждением предпринятых ООО "Энергоимпульс" мер, направленных на соблюдение соответствующих требований, поскольку данные разъяснения носят общий и рекомендательный характер, ввиду чего, не могут являться допустимым (в отсутствие постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий на основании конкретных представленных документов) и безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие возможности для выполнения предъявляемых Правилами N 819 требований на момент представления соответствующей отчетности.

Суд первой инстанции указал, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6108/2017 по делу N А14-326/2017; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 N Ф10-6138/2017 по делу N А14-323/2017.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего возложенную на него обязанность.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (30.11.2018) являлся адрес: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 20, оф. 40.

Ссылка на п. 10 Правил от 28.12.2005 N 819, который, по мнению Общества, ограничивает срок проведения проверки валютного законодательства по вопросу недостоверности отчетов не принимается арбитражным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа при осуществлении валютного контроля, совершенных в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции определениями от 19.06.2019, 24.07.2019 неоднократно предлагал Обществу представить в материалы дела доказательства обращения к переводчику и нотариусу за удостоверением перевода банковской выписки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Указанные определения суда не исполнены, авансовый отчет от 30.01.2017 N 2 носит односторонний характер, он обезличен и не может являться доказательством исполнения определений суда. В судебном заседании представители ООО "Энергоимпульс" затруднились указать фамилию нотариуса и дату обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Отклоняя довод Общества о вложении в ценное письмо от 30.01.2017, направленное в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Воронежской области, нотариально заверенных банковских выписок с нотариально заверенным переводом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные налоговым органом на обозрение нотариально незаверенные выписки из лицевого счета, с оригинальными отметками о заверении менеджером отдела переводов ЦПО "Академ-класс" Есауловой Е.И. могли быть получены только от самого резидента. Доказательств повторного направления налоговому органу спорных выписок из лицевого счета в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 14.08.2019 суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы материалов дела об административном правонарушении N 366620190111000201, в том числе спорные отчеты о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, выписки из лицевого счета за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, переводы ООО ЦПО "Академ-класс", сопроводительное письмо от 11.08.2017, копии которых имеются в деле (т.1 л.д. 71-85, т. 2 л.д. 48).

Доказательств, опровергающих подлинность указанных документов ООО "Энергоимпульс" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, вся доказательственная база Общества сводится к описи вложений в ценное письмо от 30.01.2017 (т.1 л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения и не содержит требований о наличии обязанности органа почтовой связи сличить тождественность особых отметок, указанных на отправлении и в обоих экземплярах описи (они касаются особых отметок в отношение квитанции регистрируемого почтового отправления в части его характеристик, а именно - "С уведомлением - простым или заказным", "Судебное", "Осторожно", "С описью" и т.д.). Орган почтовой связи при принятии документов для направления их адресату не обязан обладать специальными познаниями в части характеристик направляемых документов, обращая внимание лишь на соответствие их общего наименования, вида.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не был пропущен, размер штрафа соответствует санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и за исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014 несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-2171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина