Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2273/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А15-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя АО "Дагагропромстрой" - Койчуева И. Н. по доверенности от 12.12.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 по делу N А15-6161/2018 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагагропромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АНП СОК "Победа" (далее - ответчик, ассоциация), в котором просит - взыскать 521 117 руб., в том числе 196 160 руб. основного долга за субаренду земельного участка и 324 957 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием права требования уплаты субарендной платы у общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает о том, что в материалах дела имеется трехсторонний акт сверки расчетов на 15.03.2018, которым подтверждается задолженность, и которому суд не дал оценки.

Указывает на процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела N А15-6161/2018 в суде первой инстанции, из-за которых судебное заседание 10.04.2019 прошло без участия представителя АО "Дагагропромстрой".

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и АО "Дагагропромстрой" (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 N 236 аренды земельного участка для организации зоны отдыха с 15.10.2009 по 14.10.2058 (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 4.3.2данного договора Арендатор вправе был передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды (пункт т.1 л.д. 15).

Запись с номером регистрации 05-05-01/097/2009-614 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2009 (т.1 л.д. 14-17).

11.11.2009 АО "Дагагропромстрой" (арендатор) и субарендатор НП ОСОЛ "Виктория", правопреемником которого является АНП СОК "Победа", заключили договор субаренды N 1 земельного участка для организации зоны отдыха на 49 лет, в котором констатировали наличие на участке нежилых зданий и сооружений (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 годовая арендная плата составила 113 652 рубля с ее ежегодным и изменением арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год, но не более арендной платы по договору аренды (т.1 л.д. 20).

Запись с номером регистрации 05-05-01/097/2009-902 о договоре субаренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 (т.1 л.д. 20, 21).

12.11.2009 общество письмом уведомило ТУ Росимущества в РД о заключении договора субаренды с некоммерческим партнерством.

15.12.2009 общество направило в адрес НП ОСОЛ "Виктория" (субарендатора) письмо, в котором субарендатору предложено из причитающихся ему денежных средств арендной платы по договору субаренды от 11.11.2009 N 1 (113652 руб.) перечислить 92400 руб. арендной платы по договору N 236 от 15.10.2009 напрямую на счет ТУ Росимущества по РД по указанным реквизитам (т.1 л.д. 37).

05.04.2016 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан выдано свидетельство (учетный N 0514060060) о государственной регистрации АНП СОК "Победа", в связи с изменением названия некоммерческой организации НП ОСОЛ "Виктория". 01.10.2018 общество заявило претензию, в которой сообщило ассоциации, что согласно акту сверки расчетов от 15.03.2018, что за ними числится дебиторская задолженность в размере 521 117 руб., которую необходимо погасить в течении одного месяца (т.1 л.д. 26).

Данное уведомление направлено ответчику 01.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком претензии N 01УД-81 от 01.10.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договоров аренды и субаренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 N Ф08-9645/2018 по делу N А15-2572/2017 по иску общества к ассоциации отказано в расторжении договора субаренды N1 от 11.11.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований о расторжении договора субаренды, задолженность ассоциации по арендным платежам отсутствует.

В свою очередь, судом кассационной инстанции по этому же делу установлено, что к некоммерческому партнерству как к собственнику нежилых зданий в 2005 году перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. В условиях наличия на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу и некоммерческому партнерству, в 2009 году земельный участок не мог быть передан в индивидуальное арендное пользование только обществу.

Названные лица являлись субъектами исключительного права на землю, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса. Они вправе были заключить соответствующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи, договор субаренды следует квалифицировать как ничтожную сделку, не повлекшую каких-либо правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. Ничтожный договор субаренды не мог быть расторгнут в судебном порядке независимо от доказанности (недоказанности) нарушения субарендатором договорных условий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А15-2572/2017 установлены обстоятельства ничтожности договора субаренды N1 от 11.11.2009, а так же отсутствие у ассоциации задолженности по арендным платежам.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования уплаты субарендной платы у общества не возникло.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, поэтому фактически используя земельные участки, ответчик обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленными уполномоченным органом.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу N А15-6607/2017).

Суд первой инстанции правильно установил, что все платежи за пользование землей субарендатор осуществлял в пользу собственника в лице ТУ Росимущества.

Постановлением апелляционного суда по делу А15-2572/2017, оставленным без изменения кассационной инстанцией, подтверждено, что ответчик за период с 11.11.2009 по 11.11. 2018 внес платежи полностью: всего было начислено 1 022 868 руб., оплачено 1 418 776 руб., имелась переплата.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2572/2018, имеющими преюдициальное значение, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал, что истец не наделен права представлять интересы собственника и требовать оплаты за землю.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Дагестан, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков. Передает их в аренду (пункт 4.1.8)

Таким образом, распоряжение имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенном на территории Республики Дагестан, осуществляется от имени Российской Федерации - ТУ Росимущества в РД, которое в свою очередь не уполномочивало истца на осуществление защиты права собственника земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А15-905/2018).

В материалах дела нет сведений, на основании чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. Расчеты, на которые ссылается заявитель, таких оснований не содержат. По условия договора субаренды субарендатор не должен вносить платежи в размере большем, чем по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки трехстороннему акту сверки с участием ТУ Росимущества, отклоняется.

В данном акте сверки расчетов за период с 11.11.2009 по 15.03.2018 содержатся сведения о том, что задолженность ТУ Росимущества в пользу истца составляет 202 000 рублей; эту сумму истец вправе потребовать с должника в самостоятельном порядке.

В акте также имеется запись о задолженности АНП СОК "Победа" в пользу АО "Дагагропромстрой" 196 160 рублей.

С учетом того, что АНП СОК "Победа" обязано вносить плату за землю на счет ТУ Росимущества, и судебных актов по делу А15-2572/2017, установившим полную оплату за более длительный период (по 11.11. 2018), чем указано в акте сверки на 15.03.2018, оснований для взыскания суммы 196 160 рублей и процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела N А15-6161/2018 в суде первой инстанции, из-за которых судебное заседание 10.04.2019 прошло без участия представителя АО "Дагагропромстрой" является правильным, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы, представленные обществом 08.07.2019: копия уведомления ТУ Росимущества в адрес АО "Дагагропромстрой" от 06.02.2018 за N 03-559; копия расчета ТУ Росимущества по договору аренды от 15.10.2009 N236 на 20.08.2017; копия расчета ТУ Росимущества по договору аренды от 15.10.2009 N236 на 01.01.2018; копия расчета АО "Дагагропромстрой" по договору субаренды земельного участка N1 от 11.11.2009.

Апелляционный суд, с целью восстановления прав заявителя принял дополнительные документы и дал им оценку.

Дополнительные доказательства не повлияли на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 по делу N А15-6161/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 по делу N А15-6161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников