Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18740/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-110153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сошенко Н.В. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18740/2019) ООО "МИНИТЕХ" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, принятое по заявлению ООО "Завод "Евромаш" о возмещении судебных расходов по делу N А56-110153/2017 (судья жбанов В.Б.) по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИНИТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Евромаш"

о взыскании задолженности и процентов за несвоевременный возврат денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИТЕХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Евромаш" (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 969 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018, решение суда первой инстанции от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.02.2019 Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 с Общества в пользу Завода взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 29.05.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Заводом не доказан факт несения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, обстоятельства выдачи денежных средств для оплаты услуг не доказаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера в нарушение пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) не содержат паспортных данных получателя денежных средств, подписи лица, выдавшего денежные средства в разделе "Кассир", подписи в получении денежных средств в разделе "Получил", а также расходно-кассовый ордер от 12.02.2018 не содержит название организации, которая выдает денежные средства.

Также податель жалобы указал, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые, несмотря на то, что содержат указание на то, что они составлены от имени адвокатского образования, таковыми не являются, поскольку: в нарушение пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У не содержат подписи работника, ответственного за кассовые операции (кассира) адвокатского образования, а также подписи главного бухгалтера (либо руководителя) адвокатского объединения, при этом в квитанции от 30.10.2018 отсутствуют какие-либо подписи, подтверждающие прием денежных средств, а в квитанции от 02.04.2018 суммы прописью и цифрами не соответствуют друг другу, в связи с чем, квитанция не подтверждает прием определенной денежной суммы.

Кроме того, податель жалобы указал, что оценивая представленные в материалы дела платежные документы, подписанные адвокатом Осетинским А.Л., суд руководствовался нормами, не подлежащими применению, и не применил нормы материального права, регулирующие расчеты между доверителями и адвокатами, осуществляющими деятельность в адвокатских объединениях, что, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Помимо этого, Общество сослалось на то, что обжалуемое определение, не содержит оснований, по которым судом отклонены доводы, изложенные в возражениях на заявление о судебных расходах, которое обосновывает чрезмерность судебных расходов и злоупотребление процессуальным поведением адвоката, приведшим к увеличению судебных расходов.

09.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Завод просит определение суда от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения определения в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 190 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и их оплаты в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом N 05/912/2017/СПб от 06.02.2018; дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2018, дополнительной соглашение N 2 от 30.10.2018, акт N 1 приема-передачи работ (услуг) от 02.04.2018, N 2 от 28.08.2018, N 3 от 15.11.2018, расходный кассовый ордер от 12.02.2018, 30.10.2018, 24.04.2018, 02.04.2018, договор N 05-П/912/2018/СПб от 08.02.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018, 30.10.2018, 12.02.2018, 02.04.2018.

Тот факт, что интересы ООО "Завод Евромаш" в рамках настоящего дела представлял адвокат Осетинский А.Л., в том числе писал письменные позиции, отзывы на представленные истом возражения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения Заводом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает Завод права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает Общество от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг адвокатом N 05/912/2017/СПб от 06.02.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя Завода в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Завода судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 60 000 руб.

Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в связи с этим выводы суда в указанной части являются правомерными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-110153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина