Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10828/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-6800/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан - Файзельгаянов Н.Д. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" - Гильманов С.И. (паспорт, доверенность от 27.03.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в отношении ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - МУП ПЖКУ Администрации MP Кигинский район РБ, должник, Предприятие) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 167-174 т. 11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда отменено в связи с не рассмотрением вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

19.01.2019 конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными распоряжения Администрации МР Кигинский район (далее - Администрация) от 10.10.2013 N 69 и договора купли-продажи имущества от 11.02.2014 N 5.

06.03.2019 конкурсный управляющий подал заявление о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника Ибатуллина В.Р., ликвидатора Хабирова Т.Р. и Администрации в сумме 2 134 650 руб.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" (далее - ООО "ГИП-Электро").

Определением суда от 04.04.2019 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что 25.06.2018 им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (далее - ЕГРП) из которой стало известно, что 05.11.2013 руководителем должника по распоряжению Администрации от 15.04.2016 N 142 было произведено отчуждение имущества. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения заявления представлены документы о прекращении права хозяйственного ведения (постановления Администрации N 142 от 15.04.2013, N 469 от 10.10.2013, N543 от 21.11.2013, решение N3-16-7 от 26.11.2013, постановление N 807 от 05.12.2013, договор купли-продажи N5 от 11.02.2014). Из указанных постановлений следует, что с инициативой обратился руководитель Предприятия. Ликвидатор Хабиров Т.Р. располагал сведениями о выводе активов, однако не принял никаких мер.

Конкурсный управляющий ссылается на получение выписки из ЕГРП в июле 2014 года, однако там не было указано на прекращении права хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Администрации, Ибатуллина В.Р., ликвидатора Хабирова Т.Р. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании приобщен отзыв ООО "ГИП-Электро" на апелляционную жалобу и отказано в приобщении отзыва Администрации и Хабирова Т.Г. с учетом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГИП-Электро" доводы жалобы отклонил, считает конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, ООО "ГИП-Электро" на момент приобретения имущества об его спорности не знало и знать не могло, рыночная стоимость имущества соответствует отчету оценщика Шариповой Г.Р. 2 033 000 руб., имущество приобретено на торгах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы подателя жалобы и установленные апелляционным судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Одним из требований конкурсного управляющего было требование о признании сделок по выводу имущества должника недействительными, при этом в качестве сделок конкурсный управляющий сослался на распоряжения и решения Администрации о прекращении права хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены Администрацией и должником в период с 10.10.2013 по 05.11.2013, впоследствии - 21.11.2013, было принято решение Администрацией о ликвидации должника.

Конкурсное производство открыто 04.06.2014, то есть, указанные сделки совершены в течении 8 месяцев до открытия конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что изъятие имущества совершено в пользу заинтересованного лица (Администрации), должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась просроченная задолженность (период с 01.09.2011 по 31.04.2012) перед заявителем по делу о банкротстве, взысканная решением суда по делу N А07-9725/2012, что следует из решения о признании должника банкротом.

Должник после взыскания суммы в пользу заявителя мер к погашению не принял, а совершил действия по ликвидации и передаче имущества собственнику (2013 год).

Таким образом, признаки подозрительной сделки имеют место быть.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что существенное значение имеет реестр требований кредиторов, с целью удовлетворения которого и направлены меры по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов удовлетворены, за исключением требования кредитора Хамидуллина С.Ю. с суммой 47 089, 42 руб., приобретшего права у ООО "Паритет", погасившего требования уполномоченного органа.

Поскольку совершение сделок по возврату имущества не может квалифицироваться как с целью причинения вреда кредитору с размером 47089, 42 руб., суд первой инстанции верно указал, что в данном случае требования конкурсного управляющего являются необоснованными. Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание на несоразмерность заявленного требования нарушенному праву.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока начинается с момента когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве (о совершенных сделках) и составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий утвержден 04.06.2014, а с требованием обратился 15.01.2019, то срок исковой давности следует считать существенно пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых сделках стало известно лишь в июне 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения об оспариваемых сделках являлись публичными, доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно был сделан надлежащий запрос, в деле нет.

Оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к договору купли-продажи от 11.02.2014 с ООО "ГИП - Электро" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку статус данного лица определен только как третье лицо, тогда как указанное общество является стороной договора. Кроме того, указанное лицо приобрело имущество на торгах, что исключает применение к нему статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вторым требованием конкурсного управляющего явилось требование о взыскании убытков сумме 2 134 650 руб. с руководителя, ликвидатора и Администрации.

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции также верно указал о несоразмерности заявленного требования нарушенному праву, а также недоказанности факта наличия убытков у должника и причинной связи между действиями избранных ответчиков и убытками должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что требования единственного кредитора Хамдуллина С.Ю. могли быть погашены с учетом минимизации текущих расходов. Суд также установил пропуск срока исковой давности на указанное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, признаются необоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев