Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12802/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-35935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Исакова Т.С., доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: представитель Горбовская Н.В., доверенность от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-35935/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) к индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцов Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Огурцов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Малахов Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 315,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с ИП Малахова Ю.А. в пользу ИП Огурцова С.В. взыскано 720 315,60 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требовании (т. 6 л.д. 154), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 720 314,20 руб. расходов, включающих в себя стоимость уборочных работ, работ по окраске металлоконструкций, ремонту кровли, отопления, внутренней электрики, наружной электрики и окраски навеса, техобслуживание наружных газопроводов, снабженческо-сбытовые услуги, оплату за газ.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, в иске отказано.

ИП Малахов Юрий Андреевич обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты услуг. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют критериям разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.10.2018 с отметкой о получении денежных средств в сумме 80 000 руб., копия договора от 12.04.2019 об оказании юридических услуг с отметкой о получении денежных средств в сумме 60 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года. Так, суд первой инстанции счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты услуг судебной коллегией отклоняются. Так, как было указано, ответчиком в обоснование заявления о взыскании расходов были представлены копия договора об оказании юридических услуг от 21.10.2018 с отметкой о получении денежных средств в сумме 80 000 руб., копия договора от 12.04.2019 об оказании юридических услуг с отметкой о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. Само по себе несоблюдение порядка расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов. Расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения представителю, оказывавшему юридические услуги.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-35935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник