Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4341/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А19-12238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусевой Юлии Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу N А19-12238/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 52) к индивидуальному предпринимателю Бусевой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 307380127800039, ИНН 380108069575) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - административный орган, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусевой Юлии Юрьевне (далее - предприниматель Бусева Ю.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель Бусева Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя Бусевой Ю.Ю. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года в количестве 12 бутылок, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии у нее документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции. Бусева Ю.Ю. указывает, что изъятая алкогольная продукция привезена в ее магазин поставщиком ООО "Идеал логистик", в подтверждение чего вместе с апелляционной жалобой представлена копия товарно-транспортной накладной.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200236223975 и N 67200236223982, а также отчетом о публикации 19 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бусева Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 307380127800039, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 20).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 30 апреля 2019 года в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Северный, ул. Покрышкина, ГСК "Стрижи", должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт оборота алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 13).

Обнаруженная в названном торговом объекте алкогольная продукция - пиво "Жигулевское 1978" в пластиковых бутылках, объемом 1,35 литра, дата розлива: 1 апреля 2019 года, по цене 120 рублей, в общем количестве 12 бутылок, изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 14).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Бусевой Ю.Ю. дела об административном правонарушении, о чем 7 мая 2019 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении АД N 892514 (т. 1 л.д.18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД по Ангарскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бусевой Ю.Ю. к административной ответственности части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бусевой Ю.Ю. к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет был установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2018 года) оборот алкогольной продукции, не маркируемой федеральными специальными марками и акцизными марками (именно к такой продукции относятся пиво и пивные напитки), осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Поскольку на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, реализация и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя Бусевой Ю.Ю. правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, 30 апреля 2019 года в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Северный, ул. Покрышкина, ГСК "Стрижи", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Бусева Ю.Ю., должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 13), протоколом изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2019 года АД N 892514 (т. 1, л.д.18), письменными объяснениями предпринимателя Бусевой Ю.Ю. от 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 17).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 7 мая 2019 года АД N 892514 (т. 118), подписанном предпринимателем Бусевой Ю.Ю. без замечаний и возражений, достаточно подробно описано событие вмененного административного правонарушения и установленные обстоятельства его совершения.

В протоколе осмотра от 30 апреля 2019 года, составленном с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, зафиксировано, что в помещении магазина на витринах холодильников находится алкогольная продукция пиво с прикрепленными ценниками, однако товарно-транспортные накладные отсутствуют (т. 1, л.д. 13). Данный протокол составлен с участием Бусевой Ю.Ю., подписавшей его также без замечаний.

Обнаруженная в названном торговом объекте алкогольная продукция - пиво "Жигулевское 1978" в пластиковых бутылках, объемом 1,35 литра, дата розлива: 1 апреля 2019 года, по цене 120 рублей, в общем количестве 12 бутылок, изъята, что следует из протокола изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 14).

Зафиксированные в протоколе осмотра, а также в протоколе изъятия сведения подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью осмотра торгового павильона (т. 1, л.д. 16), просмотрев которую суд апелляционной инстанции установил, что продавцом признается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки (осмотра) документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (пива).

В своем письменном объяснении, данном 7 мая 2019 года, предприниматель Бусева Ю.Ю. указала, что изъятую в магазине "Продукты" алкогольную продукцию приобрела в магазине "Хлеб соль" для последующей перепродажи. При этом предприниматель вину в совершении вмененного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась впредь не реализовывать алкогольную продукцию без документов (т. 1, л.д. 17).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из имевшихся в материалах дела доказательств, что соответствует как требованиям процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем в материалы дела были представлены копии документов, которые, по ее мнению, подтверждают легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, а именно: копия товарно-транспортной накладной от 7 февраля 2019 года N 31/201902070320 на продукцию, в том числе, пиво светлое пастеризованное "Жигулевское 1978", алк. 4,6% об., металлическая банка вместимостью 0,45 л., пиво светлое пастеризованное "Жигулевское 1978", алк. 4,6 % об., ПЭТ-бутылка вместимостью 1,35 л.

Оценив дополнительно представленные доказательства (ТТН и счет-фактуру) по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что они не могут относиться к спорной алкогольной продукции (пиву), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года, поскольку из названного протокола изъятия следует, что дата розлива изъятой алкогольной продукции - 1 апреля 2019 года, в то время как представленная Бусевой Ю.Ю, товарно-транспортная накладная 31/201902070320 датирована 7 февраля 2019 года, то есть составлена (оформлена) раньше, чем произведена спорная алкогольная продукция.

Кроме того, в представленных документах указано на закупку лишь девяти бутылок пива "Жигулевское 1978", объемом 1,35 л., тогда как административным органом 30 апреля 2019 года было изъято 12 бутылок с таким объемом.

Таким образом, представленные одновременно с апелляционной жалобой документы не могут подтверждать легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции - пива "Жигулевское 1978" в пластиковых бутылках объемом 1,35 литра, дата розлива 1 апреля 2019 года, в общем количестве 12 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 14).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю Бусевой Ю.Ю., что отсутствие на момент проведения контрольных мероприятий в торговой точке документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления таких документов административному органу и арбитражному суду, не означает, что предприниматель должен быть освобожден от административной ответственности.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 и от 14 июня 2007 года N 2375/07, в подобной ситуации его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, санкция которой существенно строже, чем санкция части 2 этой же статьи (административный штраф в размере от 20 000 до 40 000 рублей против штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей).

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме истекает только 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем нарушение правильно квалифицировано именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, непосредственно относящихся к спорной алкогольной продукции, предпринимателем Бусевой Ю.Ю. не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Бусева Ю.Ю. является предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (пива и пивных напитков), что предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, обеспечив наличие необходимых документов на спорную алкогольную продукцию, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, (в частности, допустила хранение алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов).

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции постановлены правильные по существу и обоснованные выводы о наличии в действиях предпринимателя Бусевой Ю.Ю., состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Бусева Ю.Ю. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 30 апреля 2019 года, судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает штраф для должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, а также с учетом смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения), суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю Бусевой Ю.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Бусевой Ю.Ю. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (пива) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Бусевой Ю.Ю., хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (пиво) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был обсужден и вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и характера допущенного предпринимателем Бусевой Ю.Ю. правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции также является правильным, поскольку как указывалось выше спорная алкогольная продукция (пиво) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены правильного по существу и весьма мотивированного решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу N А19-12238/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу N А19-12238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако