Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 06АП-4457/19

г. Хабаровск

21 августа 2019 г.

А04-5825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на определение от 20.06.2019

по делу N А04-5825/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) Пешкуна Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2801172051, ОГРН 1122801004347)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Богданович Александр Владимирович к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН 2801185910, ОГРН 1132801005260) (далее - ООО "АСК" (ИНН 2801185910)) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.07.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Соя" о признании ООО "АСК" (ИНН 2801185910) несостоятельным (банкротом), обоснованное неисполнением последним в установленные сроки своих обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-35221/2018.

Определением от 31.08.2018 заявление ООО "Соя" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2018 требования Богдановича А.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "АСК" (ИНН 2801185910) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 20.02.2019, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО "АСК" (ИНН 2801185910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 30.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

14.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего ООО "АСК" Пешкуна С.С. поступило заявление о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 1 200 000 руб., произведенного 31.01.2019 в пользу ООО "Урожай", назначение платежа: по договору уступки прав требования от 16.07.2018.

Определением от 20.06.2019 суд удовлетворил уточненные требования.

На указанное определение ООО "Урожай" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что статья 61.3. Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к иным субъектам, не отвечающим признакам кредитора. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам - предпочтительному по удовлетворению также учитывать, отвечает ли сторона сделки общему критерию кредитора. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. Суд, согласно данной нормы материального права, исходя из буквального толкования данной нормы должен был установить, является ли ООО "Урожай" одним из кредиторов, т.е. имеется ли соответствующее определение в соответствии с которым в том числе возможно определить размер его требований, для дальнейшего установления обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствия предпочтения ему, нежели иным кредиторам. В данном случае, условия, предусмотренные данной нормой на 20.06.2019 отсутствовали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Соя" 30.07.2019 и 15.08.2019 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, произведена в период после возбуждения дела о банкротстве (31.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Задолженность ООО "АСК" перед ООО "Урожай" возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из основания платежа - по договору уступки права требования от 16.07.2018), поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; совокупный размер реестровых обязательств должника на момент принятия обжалуемого определения составлял 8 286 982 руб. 07 коп., из них обязательства второй очереди 139 166 руб. 07 коп., обязательства третьей очереди - 8 147 816 руб. коп., что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, а также отчетами временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ООО "Урожай" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном противоречат положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актам о включении требований кредиторов во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления недействительным в виде взыскания с ООО "Урожай" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального и материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2019 года по делу N А04-5825/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова