Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11048/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-22887/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "Челябэнергосервис" Латыпов Ирек Абузарович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны - Нетунаева А.И. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "Челябэнергосервис" Латыпова Ирека Абузаровича - Гимаев И.Ф. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" (ИНН 7404052092, ОГРН 108740402883) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ЧелябинскСервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

22.05.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Метапласт Экспо" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 984 053,87 руб. Лемешевского Сергея Антоновича, Лобанова Антона Викторовича, АО "Златмаш", Цурикова Виктора Владимировича, Батухтина Александра Валентиновича, Науменко Игоря Валентиновича, ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ООО "Автоспецсервис", Нетунаеву Анастасию Игоревну, Натуева Евгения Тимофеевича, Ванина Юрия Павловича, ООО "Компания "Перспектива", Волкова Сергея Николаевича, ООО "Антикор плюс", индивидуального предпринимателя Тарасову Елену Вячеславовну, бывших конкурсных управляющих должника Крестовскую Елену Викторовну, Романова Евгения Дмитриевича.

Определением суда от 14.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Метапласт Экспо" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность, являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между ООО "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" в отношении права требования ООО "Челябэнергосервис" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договора подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N219/57 от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 заявление кредитора удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность, являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между ООО "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" в отношении права требования ООО "Челябэнергосервис" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договора подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N219/57 от 03.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Вячеславовна направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Данными обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, поскольку их принятие и последующая мера по отмене на длительное время затягивает исполнение решения суда по исполнению задолженности АО "Златмаш". Кроме того, на период действия обеспечительных мер увеличивается и размер задолженности АО "Златмаш". Заявителем не представлено доказательств того, что данные меры являются единственным реальным способом реализации принятого решения с учетом того, что фактическое исполнение АО "Златмаш" не произведено. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель Тарасовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что в случае совершения действий по взысканию дебиторской задолженности по договорам подряда с АО "Златмаш", при удовлетворении судом заявления конкурсного кредитора, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата денежных средств для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным кредитором обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что право требования взыскания задолженности по исполнению договоров подряда N 219/124 от 20.09.2012 и 219/27 от 03.10.2013 перешло к Тарасовой Елене Вячеславовне, одновременно являющейся лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-25419/2015 индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Вячеславовна признана процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет-Москва", с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" по указанным договорам подряда в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны взыскана задолженность в размере 20 683 077 руб. 29 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Следует также отметить, что на рассмотрении находилось заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между ООО "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" в отношении права требования ООО "Челябэнергосервис" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договора подряда N 219/124 от 20.09.2012 и N219/57 от 03.10.2013.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки судами отказано, впоследствии рассмотрено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, но на момент рассмотрения обеспечительных мер определение суда не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, исполнение указанного решения суда от 07.03.2019 в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, приведет к возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества субсидиарного ответчика Тарасовой Е.В.

Таким образом, ходатайство конкурсного кредитора направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко