Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-16151/19

Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-230716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-230716/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК "Диамант-инжиниринг",

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований должника и ООО "АМТЕК" от 05.10.2017 на сумму 3 630 172,30 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт Строй" - Гуртовой О.О., дов. от 03.04.2019

от ООО "АМТЕК" - Князькин А.И., дов. от 23.01.2019

Кручинина М.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно производственная компания "Диамант-инжиниринг" (далее - ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинина Марина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (далее - ООО "Кронта Констракшен", кредитор) о признании недействительной сделкой соглашения о частичном прекращении обязательств, путем зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 на сумму 3 630 172,30 руб. между ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 указанное заявление кредитора удовлетворено, недействительным признано соглашение от 05.10.2017 о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 630 172,30 руб., заключенного между ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" и ООО "АМТЕК", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на общую сумму в размере 3 630 172,30 руб. по договору подряда N 30/03- 2016 СК-4 от 30.03.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АМТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АМТЕК" указывает на то, что соглашение от 05.10.2017 не является по своей сути зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его нельзя оспорить по правилам статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "АМТЕК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.02.3019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт Строй" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ООО "АМТЕК" также возражал, просил отказать в удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" и ООО "АМТЕК" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Стороны договорились зачесть в счет требования должника к ответчику по выплате гарантийных удержаний и оплаты за выполнение работы на общую сумму 3 630 172,30 руб. требование ООО "АМТЕК" к ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" о компенсации суммы необходимой для устранения выявленных недостатков и дефектов в ранее выполненных работах по договору подряда N 30/03-2016 СК-4 от 30.03.2016 в размере 3 630 172,30 руб.

По итогам соглашения стороны признали прекратившими исполнение вышеуказанных требований, при этом после проведения зачетов встречных однородных требований задолженность ООО "АМТЕК" перед ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" составляет 135 401,55 руб.

Кредитор, полагая, что у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере 3 630 172,30 руб., отражённая в соглашении от 05.10.2017, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании названного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" банкротом принято судом 13.12.2017, а оспариваемое кредитором соглашение заключено 05.10.2017. Следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "АМТЕК" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кредитор не представил доказательств того, что ООО "АМТЕК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" денежных средств, а также факт наличия перед ответчиком задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" банкротом принято судом 13.12.2017, а оспариваемое кредитором соглашение заключено 05.10.2017. Следовательно, спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" задолженности перед ООО "АМТЕК" в размере 3 630 172,30 руб., отражённой в соглашении от 05.10.2017.

Так, в качестве основания наличия задолженности в материалы дела представлен договор субподряда N 30/03-2016 СК-4 от 30.03.2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, в соответствии с рабочей документацией, заверенной печатью подрядчика "в производство работ", условиями договора, нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта "Многофункциональный административно - торговый комплекс" по адресу: г. Москвы, Оружейный пер., вл. 41, общей площадью 166 693 кв.м. Однако какая-либо первичная документация по указанному договору ответчиком не представлена.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность ответчик не обосновал. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в том числе в судебном заседании 13.02.2018 суд предложил ООО "АМТЕК" представить первичную документацию по договору субподряда N 30/03-2016 СК-4 от 30.03.2016. Однако после перерыва ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, затребованных судом первой инстанции доказательств не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 05.10.2017, поскольку в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о возникновении у ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" задолженности перед ООО "АМТЕК" в размере 3 630 172,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 05.10.2017 не может быть оспорено по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, как и довод о неосведомленности ООО "АМТЕК" о неплатежеспособности должника в спорный период, не имеют правового значения, поскольку оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, применение которой не требует доказывания факта предпочтительности требований ответчика, а также его осведомленности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-230716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко