Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-7639/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-2671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Карамзина А.Н. по доверенности от 04.04.2019 N 40, паспорт;

от ООО "Сапфир" - Дягтерева Н.В. по доверенности от 19.03.2019 N 102, паспорт;

от ООО "Клевер" - Верведа В.В. по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" - Дурглишвили Г.Г. по доверенности от 12.09.2016 N 2851, паспорт и Шкандыба Н.Н. по доверенности от 07.06.2019 N 1953, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу N А53-2671/2019, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными решения от 14.12.2018 по делу N 2126/03 и предписания от 14.12.2018 N 751/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 14.12.2018 по делу N 2126/03 (рег. N 24573/03 от 19.12.2018) и предписания от 14.12.2018 N 751/03 (рег. N 24574/03 от 19.12.2018).

На основании заявления возбуждено производство по делу N А53-2671/2019.

В арбитражный суд также обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" с заявлением о признании недействительными решения Ростовского УФАС от 14.12.2018 по делу N 2126/03 (рег. N 24573/03 от 19.12.2018) и предписания от 14.12.2018 N 751/03 (рег. N 24574/03 от 19.12.2018).

Заявление принято к производству в рамках дела N А53-4503/2019.

Определением от 15.02.2019 дела N А53-2671/2019 и N А53-4503/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-2671/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением от 01.04.2019 суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2018 по делу N 2126/03 и предписание от 14.12.2018 N 751/03.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС и ООО "Сапфир" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ростовское УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письмо ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253 содержит оценочное суждение специалиста, которое опровергается свидетельством о государственной регистрации - документом, подтверждающим туберкулоцидные свойства средства "ЯНИЛИС (час)"; доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты лабораторных исследований, которые зарегистрированы в установленном порядке на территории Таможенного союза.

ООО "Сапфир" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в письме НИИ Дезинфектологии опровергаются информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Евразийской экономической комиссии https://portal.eaeunion.org, в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации; вся продукция, производимая ООО "Юнитор", имеет полный комплект разрешительной документации, необходимый для легитимного обращения дезинфицирующих средств на территории Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Клевер" поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.07.2019 N 09-8217-2019-40.

Представитель УФАС по РО возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель ООО "Сапфир" возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Представители МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" оставили рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Суд приобщил данные документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

От ООО "Клевер" также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представители УФАС по Ростовской области и ООО "Сапфир" возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Представители МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ООО "Сапфир" поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил данные пояснения к материалам дела.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Клевер" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" поддержали правовую позицию по делу, изложенную в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетоврения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", средства дезинфицирующие (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии)), подлежат обязательной государственной регистрации, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации (далее - СГР).

Приказом Минздрава РФ N 344 от 10.11.2002, Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств, в рамках которых, доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты предрегистрационной экспертизы, проведенной в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и подлежат обязательной государственной регистрации, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации (далее СГР).

Информация о дезинфицирующих средствах прошедших весь спектр регистрационных действий, размещена на официальном сайте Евразийской экономической комиссии https://portal.eaeunion.org, в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, в том числе и о дезинфицирующем средстве ЯНИЛИС (час), которое в соответствии с требованиями законодательства, прошло весь комплекс предрегистрационных мероприятий, в том числе и экспертизу, имеет Свидетельство о государственной регистрации N KZ16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018, подтверждающее возможность производства и реализации на территории Таможенного союза ЕврАзЭС, Декларацию соответствия, ГОСТ Р, подтверждающие его соответствие предъявляемым на территории РФ государственными стандартами требованиям качества и безопасности.

Экспертиза препарата ЯНИЛИС (час) проведена аккредитованным в национальной системе центром согласно и в соответствии с решением Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. В ходе проведенных испытаний аккредитованным исследовательским центром были выданы протоколы испытаний, являющиеся подтверждением целевой активности средства, в том числе и туберкулоцидной, на основании которых данная характеристика внесена в официальный документ - Свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14, приложения N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 N299 "Государства-члены признают протоколы исследований (испытаний) испытательных лабораторий (центров), указанных в пункте 6 настоящего Положения, на основании которых выданы документы, подтверждающие безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям".

Свидетельство о государственной регистрации (СГР) дезинфицирующих средств на территории Таможенного союза выдаются тремя уполномоченными органами:

1) В Российской федерации: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МЗ РФ - Роспотребнадзор.

2) В Республике Казахстан: Министерство Здравоохранения Республики Казахстан.

3) В республике Беларусь: Министерство Здравоохранения Республики Беларусь

Выдача СГР происходит только после комплексной проверки всего пакета документов (включая протоколы исследований) с внесением утвержденных режимов в печатную форму документа.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний, полученные в ходе проведения предрегистрационной экспертизы в установленном порядке на территории Таможенного союза, отражены в СГР - официальном документе, имеющем правовой статус, закрепленный Решением Комиссии Таможенного Союза. Данные обстоятельства являются доказательством целевой активности дезинфицирующего средства, и как следствие в проведении повторной экспертизы препарат "ЯНИЛИС (час)" не нуждается.

Таким образом, повторное проведение экспертизы препарата ЯНИЛИС (час), является нецелесообразным, поскольку указанный препарат прошел комплексную экспертизу в рамках процедуры государственной регистрации в 2018 году. Никаких официальных изменений в законодательстве о государственной регистрации, свидетельствующих об изменении в методологиях оценки целевой активности дезинфицирующего средства ЯНИЛИС (час) с момента проведения исследований целевой активности в рамках процедуры государственной регистрации, вплоть до настоящего времени - не вносилось.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Однако, каких-либо объективных причин отсутствия возможности направления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции ООО "Клевер" не указано.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в ходатайстве, заявленном ООО "Клевер" не содержится вышеуказанное обоснование, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Клевер" о назначении экспертизы дезинфицирующего средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Сапфир" о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС от 14.12.2018 по делу N 2126/03 жалоба ООО "Сапфир" признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; Заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения N2126/03 от 14.12.2018.

12.11.2018 Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение о проведение электронного аукциона N 0358300280418000283 и документацию об аукционе: "Закупка дезинфицирующих средств для медицинских нужд МБУЗ Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону на 2019 год" (Код ОКПД2 20.20.14.000 Средства дезинфекционные).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.11.2018 N 0358300280418000283-1 заявка N 34 (заявка ООО "Сапфир") отклонена аукционной комиссией.

Отклоняя заявку участника ООО "Сапфир", заказчик указал на недостоверность представленных им сведений.

По позиции 10 первой части заявки на участие в аукционе представлены сведения о том, что антимикробная добавка бензэтоний хлорид содержится в количестве 0,1 %, что не было подтверждено инструкцией N 018/2018 по применению средства дезинфицирующего антисептик "УМИЛОН (бензэтоний хлорид)", производство ООО "Юнитор".

Согласно представленной инструкции, средство дезинфицирующее антисептик "УМИЛОН (бензэтоний хлорид)" в качестве антимикробной добавки содержит смесь ЧАС (бензэтоний хлорид; N,N диоктилдиметиламмоний; дидецилдиметиламмоний хлорид) - 0,2 % (сумммарно).

Заказчик, отклоняя заявку посчитал, что отсутствуют сведения непосредственно о количестве бензэтония хлорида.

По позиции N 12 раздела 11 к поставке требовалось средство, которое обладает туберкулоцидной активностью.

Согласно заявленным характеристикам в первой части заявки на участие в аукционе участника закупки по позиции 12 "ЯНИЛИС (час)" обладает данной целевой активностью. Заказчиком у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека Федеральное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт дезиифектологии (далее ФБУН НИИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора), были истребованы необходимые для определения достоверности сведения.

Согласно полученному заключению ФБУН НИИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253 "О результатах анализа материалов на дезинфицирующие средства производства ООО "Юнитор", заявленное средство ЯНИЛИС (ЧАС) при дезинфекции при туберкулезе не эффективно и не может быть использовано в практических условиях в связи с тем, что заявленный состав средства (смесь ЧАС в суммарной концентрации 28,0 % по действующему веществу) и отдельные действующие вещества вообще не обладают туберкулоцидной активностью (СанПин 2.1.3.263 0-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность").

При изучении причин отклонения заявки установлено, что в заявке N 34 (ООО "Сапфир") по позиции 10 указано: "Антимикробная добавка бензэтоний хлорид - 0,10%". В "Описании объекта закупки"Приложении 2 Аукционной документации по позиции 10 установлено: "антимикробная добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной) - не менее 0,10 %". Таким образом, УФАС сделан вывод, что характеристики позиции 10 "Дезинфицирующее средство", указанные заявителем в заявке соответствуют требованиям Документации об электронном аукционе.

Управлением для проверки доводов сторон по позиции N 10 был направлен запрос производителю спорного вещества- ООО "Юнитор", из ответа которого следует, что средство дезинфицирующее антисептик "УМИЛОН (бензэтоний хлорид)" в качестве одной из субстанций содержит смесь ЧАС, массовая доля бензэтоний хлорид в котором составляет 0,1*0,01%.

УФАС также признал необоснованным отклонение заявки по второму основанию. Управление указало в решении, что письмо ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253 "О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО "Юнитор" не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в письме отсутствует информация относительно происхождения анализируемых инструкций по применению дезинфицирующих средств производства ООО "Юнитор", также текст письма не содержит критериев сравнения дезинфицирующих средств и наименований дезинфицирующих средств, аналогия с которыми проведена в заключении. Таким образом, информация, которая содержится в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253 не может быть положена в основу причины отклонения заявки участника.

Управлением также установлено, что согласно ответу производителя дезинфицирующее средство "ЯНИЛИС (час)" обладает туберкулоцидной активностью, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N KZ.16.01.95.002.Е.000756.09.18 от 11.09.2018.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, ООО "Клевер" и МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" оспорили их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что из инструкции, в которой указано: Дезинфицирующее средство-кожный антисептик на основе изопропилового спирта (пропанол-2) - 50%, пропилового спирта (пропанол-1) - 20%, смеси ЧАС (бензэтоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; дидецилдиметиламмоний хлорид) - 0,2% (суммарно) с функциональными и смягчающими кожу рук добавками, достоверно установить массовую долю конкретно "бензэтоний хлорид" не представляется возможным.

Суд первой инстанции также отметил, что антимонопольный орган необоснованно не принял во внимание письмо ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, проигнорировав то обстоятельство, что данный институт создан еще в 1933 году, является старейшим специализированным научным учреждением, осуществляющим комплексные научные исследования в области дезинфектологии, является самым крупным специализированным научно-исследовательским учреждением, единственным в России и не имеющим аналогов в мире, осуществляющим прикладные научно-исследовательские работы в данной области, им подготовлено более 50 нормативных и методически документов - санитарных правил и рекомендаций, действующих и используемых по данной отрасли.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения УФАС от 14.12.2018 по делу N 2126/03, поскольку выводы заказчика о том, что ООО "Сапфир" представлена недостоверная информация о товаре и о том, что предлагаемый товар не соответствует требования аукционной документации, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод заказчика о том, что предлагаемый ООО "Сапфир" к поставке товар не соответствует требованиям аукционной документации, основан на заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253.

То обстоятельство, что ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора является старейшим специализированным научным учреждением, осуществляющим комплексные научные исследования в области дезинфектологии, не влечет признание заключения от 02.11.2018 N 2/1253 доказательством несоответствия предлагаемого обществом "Сапфир" товара установленным аукционной документацией требованиям в части содержания "бензэтония хлорид".

Суд первой инстанции не указал нормативные акты, в соответствии с которыми ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора уполномочено давать ответы на запросы относительно свойств дезинфицирующих средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения институтом лабораторных испытаний в целях установления состава и свойств соответствующего средства.

Согласно письму ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 N 2/1253, учреждением не проводилось лабораторное исследование самих дезинфицирующих средств, проведен анализ инструкций по применению указанных средств. Данное письмо содержит оценочное суждение специалиста ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора: "Режимы дезинфекции при туберкулезе не эффективны".

В свою очередь, в материалы дела представлено письмо производителя ООО "Юнитор" (исх. N 45 от 13.12.2018) и свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.95.002.E.000756.09.18 от 11.09.2018, подтверждающие туберкулоцидные свойства средства "ЯНИЛИС (час)".

Свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.95.002.E.000756.09.18 от 11.09.2018 размещено на сайте Единой Экономической Комиссии, соответственно находится в открытом доступе. Доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты лабораторных исследований, которые зарегистрированы в установленном порядке на территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждена Единая форма документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (Единая форма свидетельства о государственной регистрации).

Согласно Единому перечню продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского Экономического Союза дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии) подлежат государственной регистрации.

Приказом Минздрава РФ N 344 от 10.11.2002, Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств, в рамках которых, доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты предрегистрационной экспертизы, проведенной в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и подлежат обязательной государственной регистрации, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации (далее СГР).

При таких обстоятельствах, заключение ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, выражающее позицию его сотрудника относительно качества и свойств спорного средства, не может быть принято в качестве документа, опровергающего свойства средства, подтвержденные свидетельством о государственной регистрации.

Иной подход свидетельствовал бы о ревизии официальных источников информации о качественных характеристиках дезинфицирующих средств.

Таким образом, заявка ООО "Сапфир" содержала достоверную информацию о показателях товара, соответствующих требованиям документации об аукционе, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А53-2171/2019.

Управлением ФАС установлено, что заказчик не принял мер к проверке свойств продукции, в том числе применительно к наличию у него сведений, отраженных в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора.

Доказательств отсутствия объективной возможности направления соответствующих запросов в адрес производителя, а также проверки достоверности сведений о свидетельстве о государственной регистрации средства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в допуске к участию в аукционе у заказчика отсутствовали, решение Ростовского УФАС от 14.12.2018 по делу N 2126/03 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО "Клевер" и МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" отсутствуют.

С учетом законности решения от 14.12.2018 по делу N 2126/03 также являются обоснованными требования предписания от 14.12.2018 N 751/03 (рег. N 24574/03 от 19.12.2018).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Клевер" и МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону".

Решение суда от 01.04.2019 является незаконным и подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителей.

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений уплачена в доход федерального бюджета соответственно обществом "Клевер" и МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону".

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также относятся на заявителей и подлежат взысканию в пользу ООО "Сапфир" в равных долях - по 750 рублей с ООО "Клевер" и с МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону".

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Клевер" о назначении экспертизы дезинфицирующего средства отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 07.08.2019 N 283 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Клевер", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Клевер" о назначении экспертизы дезинфицирующего средства.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-2671/2019 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области удовлетворить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Клевер", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N20 города Ростова-на-Дону" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 6167125819, ОГРН 1146195006330) и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 6164320321, ОГРН 1146196002512) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2019 N 88.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Клевер" (ИНН 6167125819, ОГРН 1146195006330) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.08.2019 N 283 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова