Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-5843/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А08-9058/2018

Судья Орехова Т.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Сурненковым А.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-9058/2018 (судья Киреев В.Н.)

по иску фермерского хозяйства "Салют" (ИНН 3110000577, ОГРН 1023101340052) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 263 700,00 руб. страхового возмещения, 20 000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 123 939,00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 27.08.2018, неустойки с 28.08.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 263 700,00 руб., 2 800,00 руб. финансовой санкции за период с 11.07.2018 по 27.08.2018, финансовой санкции за период с 28.08.2018 до дня присуждения ее судом из расчета 200,00 руб. в день, 20 000,00 руб. расходов на юридические услуги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-9058/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором АО "АльфаСтрахование" ссылается на загруженность представителя и недостаточность срока для обжалования решения.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 02.04.2019, в полном объеме решение изготовлено также 02.04.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день 03.04.2019 (отчет о публикации судебных актов), направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ и получено ответчиком 05.04.2019 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 106).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 06.05.2019 (с учетом выходных праздничных дней), между тем, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подана в Арбитражный суд Белгородской области только 06.08.2019 нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на загруженность представителя и недостаточность срока для обжалования решения.

Поскольку имеется факт нарушения процессуального срока на подачу жалобы, а указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, при этом иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, то основания для удовлетворения заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю АО "АльфаСтрахование".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку заявителем доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-9058/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова