Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-8747/19

город Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А72-15381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019, принятое по делу NА72-15381/2018 судьей Малкиной О.К.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 257 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 206 руб. 85 коп., с начислением процентов с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 исковые требования товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскано 61 257 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 206 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 31.08.2018, с начислением процентов с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 459 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежали нежилые помещения: в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года общей площадью 1 802,90 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2015 N 73-0-1 -22/4003/201 5-6612.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.

Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Протоколом от 26.01.2018 N 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2 в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 29 (двадцать девять) рублей 50 копеек за 1 (один) кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 многоквартирного дома в размере 7,99 руб. за 1 (один) кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта утепления фасадов квартир N 12, 63, 89, 124. 178, 222, 240, 311, 322, 43 1, 478, 641, 711 многоквартирного дома в размере 0,55 руб. за 1 (один) кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта межплиточных швов квартир N 11, 63, 77. 78,467, 478, 517, 557, 565 многоквартирного дома в размере 0,92 руб. за 1 (один) кв.м.; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта подъезда N 10 многоквартирного дома в размере 0,47 руб. за 1 (один) кв.м.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 61 257 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 61 257 руб. 34 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 206 руб. 85 коп., проценты с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению истцу платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за коммунальные услуги в размере 61 257 руб. 34 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.08.2018 и возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период после 01.09.2018.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 руб. 85 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019, принятое по делу N А72-15381/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов