Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 16АП-5142/16

г. Ессентуки

22 августа 2019 г.

Дело N А25-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ТД "Висма" Батербиева А.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 N А25-396/2016 (судья Хутов Т.Л.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Висма" представитель учредителей должника Батербиев А.М. (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волчкова А.Н., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании недействительными торгов от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда КЧР от 25.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.05.2019 процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 24.06.2019.

24.06.2019 определением Арбитражного суда КЧР заявление представителя учредителей ООО "ТД "Висма" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 N А25-396/2016 представитель учредителей ООО "ТД "Висма" Батербиев А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 N А25-396/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленном законом порядке, оставляя заявление без движения, суд предложил устранить указанные недостатки в срок до 24.06.2019 путем направления соответствующих документов непосредственно в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 113 Кодекса сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с части 3 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, последним днем устранения недостатков заявления является 24.06.2019. Следовательно, определение о возвращении заявления могло быть вынесено не ранее 25.06.2019. Между тем заявление представителя учредителей ООО "ТД "Висма" Батербиева А.М. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса определением от 24.06.2019.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 24.06.2019 (до истечения срока, установленного для оставления заявления без движения) с нарушением норм процессуального права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 24.06.2019.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.06.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 N А25-396/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов