Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5227/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Леонида Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5227/2019

на определение от 27.06.2019 судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Филиппова Леонида Сергеевича о процессуальном правопреемстве по требованию Чабанова Хусейна Меметовича

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт") введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим должником утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Решением суда от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112 стр.64.

Определением суда от 13.02.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 5 месяцев.

Определением суда от 01.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Дальстройконтракт" требования Чабанова Хусейна Меметовича о передаче жилого помещения: квартиры условный номер N 44, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной в секции N2, в осях 11-13-А-В стоимостью 1 504 800 рублей, оплаченную в размере 1 504 800 рублей.

В рамках дела о банкротстве Филиппов Леонид Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Чабанова Хусейна Меметовича.

Определением от 27.06.2019 заявление удовлетворено, в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Дальстройконтракт" произведена замена первоначального кредитора Чабанова Хусейна Меметовича по требованию о передаче жилого помещения: квартиры условный номер N 44, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая,г.Владивосток, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной в секции N2, в осях 11-13-А-В стоимостью 1 504 800 рублей, оплаченной в размере 1 504 800 рублей, на процессуального правопреемника Филиппова Л.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отметил, что на момент вынесения судебного акта договор уступки прав требования расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 1 от 24.06.2019 о расторжении договора. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет прийти к выводу о том, что уступка прав требования между Чабановым Хусейном Меметовичем и Филипповым Л.С. не состоялась.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: соглашение N 1 о расторжении договора к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.05.2019.

Расценив приложение дополнительного доказательства как ходатайство о его приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Филипповым Л.С. уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, дополнительный документ подлежит возвращению заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Одним из таких оснований является передача принадлежащего кредитору требования другому лицу по сделке (уступке требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование состоявшегося перехода прав требования Филиппов Л.С. сослался на приобретение принадлежащих Чабанову Х.М. прав требования к должнику по заключенному с Чабановым Х.М. договору уступки прав требования от 14.05.2019 N 1.

Так, 14.05.2019 между Чабановым Х.М. (цедент) и Филипповым Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения: квартиры условный номер N 44, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая,г.Владивосток, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной в секции N2,в осях 11-13-А-В стоимостью 1 504 800 рублей, оплаченной в размере 1 504 800 рублей.

Условиями договора стороны предусмотрели, что стоимость права требования составляет 1 504 800 рублей.

Переход прав осуществлен реально. Сделка по уступке права требования совершена в надлежащей форме, обязательство по оплате исполнено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности заявителем факта перехода к нему прав кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем находит произведенное правопреемство правомерным.

Занятую позицию апеллянта о расторжении договора уступки прав требования от 14.05.2019 N 1 по соглашению N1 от 24.06.2019 коллегия оценивает как не основанную на доказательственной базе. В то же время апеллянт не лишен права в случае расторжения договора уступки обратиться с заявлением в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве на прежнего кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка О.Ю. Еремеева