Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-4196/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А09-380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.06.2019 по делу N А09-380/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: Моисеев Александр Николаевич (г. Брянск), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1020280000080, ИНН 0278016099), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (г. Москва, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) о взыскании 9152 рублей;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 152 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 173 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося, в том числе, в несоблюдении досудебного обращения к ответчику.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

21.11.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, под управлением Моисеева Александра Николаевича, и автомобиля Хендай, регистрационный знак: М 656 РЕ 32, под управлением Парфеновой Оксаны Григорьевны. В данном ДТП автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 234 ВЕ 32, принадлежащей Моисееву А.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015.

В связи с повреждением автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, ее собственник обратился в ООО СК "Московия", как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО СК "Московия" произвело выплату собственнику поврежденного транспортного средства 28 100 руб.

12.01.2017 года между Моисеевым А.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0393700940 (полис ЕЕЕ 0393294428), при повреждении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, в результате ДТП, имевшего место 21.11.2015, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 12.01.2017 года цессионарий (истец) уведомил ООО СК "Московия" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению N М13/01-17 от 20.01.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 643 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости составил 9 152 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 10 695 руб. 60 коп., из расчета 29 643 руб. 60 коп. + 9 152 руб. (УТС) - 28 100 руб. (выплаченная страховая сумма).

Претензионным письмом от 17.01.2017 истец известил ООО СК "Московия" о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ООО СК "Московия" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-3303/2017 взыскано с ООО СК "Московия" в пользу истца 15 152 руб., в том числе 9 152 руб. недоплаченного страхового возмещения и 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 19.06.2017 по делу N А09-3303/2017, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением от 26.03.2018 о страховом случае с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанное заявление, полученное ответчиком 28.03.2018 (согласно штампу с входящим номером N 513), было оставлено последним без исполнения.

Претензией от 11.09.2018, истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства, однако в установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Моисееву А.Н. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3303/2017.

В результате уступки прав (требований) Моисеев А.Н. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0393700940 (полис ЕЕЕ 0393294428), при повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.11.2015, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 12.01.2017, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Из системного толкования положений ст. 12, п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ и разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления N 58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Закон N 40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз. 15 п. 14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07. по делу N А09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А12-33555/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 3 п. 24 Постановления N 58).

Согласно пп. 4, 5 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона N 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на отсутствие подтверждения направления в адрес ответчика оригиналов документов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1).

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 23 Постановления N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Пунктом 98 Постановления N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что 13.10.2018 претензия с оригиналом исполнительного листа возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлен оригинал почтовой квитанции с описью вложения от 12.09.2018.

Таким образом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с претензией с оригиналом исполнительного листа, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 16-КГ17-56, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А09-10139/2017.

Указанная претензия и оригинал исполнительного листа направлены по месту нахождения Брянского филиала ответчика - г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, - что подтверждается описью вложений.

Согласно сведениям отделения почтовой связи, содержащимся в отчете отслеживаний почтовых отправления, вышеуказанные заявление и документы возвращены отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Тем самым доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора - безосновательны.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом N 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу N А09-3303/2017.

В данном случае риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ N 0393700940.

Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.03.2018, полученное страховщиком нарочно 28.03.2018 вх. N 513.

Несогласие с перечнем документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик выразил в указании на непредставление исполнительного листа.

Вместе с тем доказательств того, что решение суда по делу N А09-3303/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.

Возложение бремени доказывания неисполненности указанного решения не может быть возложена на истца, поскольку данная позиция влечет за собой, по сути, возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Между тем, заявление об отрицательном факте в силу положений ст. 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Следовательно, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3303/2017 исполнено не было, а иного из материалов дела не следует, потерпевший (его правопреемник) вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией от 12.09.2018 на сумму 173 руб. 98 коп. с описью вложения в подтверждение направления претензии и исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения не произведена ответчиком после соответствующего обращения истца с заявлением и предъявлении исполнительного листа, при этом суд учитывает, что изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 9 152 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N М13/01-17 от 20.01.2016), являются судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-3303/2017.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом так же было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 173 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что истцом, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела либо закреплена в законе, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а так же документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных издержек, связанных с досудебным урегулированием спора, истец представил почтовую квитанцию от 12.09.2018 на сумму 173 руб. 98 коп. с описью вложения (о направлении претензии и исполнительного листа).

Доводы ответчика о завышении расходов - безосновательны, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено нормами процессуального законодательства, выбор способа направления претензии посредством почтового отправления определен истцом правомерно и осуществлен в соответствии с законом. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Ответчиком в апелляционной жалобе воспроизведен текст отзыва на исковое заявление; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, никаких новых аргументов и доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу N А09-380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова