Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-4708/16

16 августа 2019 г.

Дело N А43-7288/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-7288/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (ИНН 7730567469, ОГРН 1077759722974) о вынесении дополнительного решения по делу N А43-7288/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (ИНН 7730567469, ОГРН 1077759722974) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ИНН 7701788872, ОГРН 1087746755073), обществу с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" (ИНН 7716777129, ОГРН 1147746649654), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" (ИНН 5262258084, ОГРН 1105262010193), индивидуальному предпринимателю Хатунцеву Олегу Александровичу, ПАО Банк "ФК "Открытие" (ИНН 7706092528), при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Магнатэк" Большаковой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Северный речной путь" (ИНН 7736246550, ОГРН 1157746495895), закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "БМ-Банк", о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "София Кэпитал Групп" - Акимов В.П. (ликвидатор) по решению от 14.04.2016 N 1/16;

от индивидуального предпринимателя Хатунцева Олега Александровича - Линник Д.И.по доверенности от 28.12.2016 серия 77 АВ номер 3192104 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (далее - ООО "Метрополия Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" (далее - ООО "София Кэпитал Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" (далее - ООО "Электронные системы Поволжья"), индивидуальному предпринимателю Хатунцеву О.А. (далее - ИП Хатунцев О.А.), ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" - долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", о признании недействительными договоров купли-продажи.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ООО "Метрополия Трейд" в пользу ИП Хатунцева О.А. 222 353 руб. судебных расходов.

15.04.2019 ООО "Метрополия Трейд" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

В обоснование заявления указало на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о притворности сделок, а также доказательства в обоснование указанных доводов, содержащиеся в делах N А43-26665/2016, N А43-26664/2016, объединенных в одно производство с делом N А43-7288/2016.

Заявитель просил вынести по делу дополнительное решение, признав ничтожными притворные сделки купли-продажи N 52 АА2519876 от 03.09.2015, N 52 АА2519878 от 03.09.2015, незаконным приобретение Хатунцевым О.А. долей компании ООО "Алексеевская РЭБ флота" и ООО "Ленинский Транзит", ранее принадлежавших ООО "МАГНАТЭК", и взыскать с Хатунцева О.А. в пользу ООО "Метрополия Трейд" 90 000 000 руб.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Метрополия Трейд" в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метрополия Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии дополнительного решения отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, стороны прекратили обязательства по договорам займа путем передачи спорных долей в собственность займодавцу - Хатунцеву О.А., что подтверждает доводы истца о притворном характере сделок в полном объеме.

ООО "Северный речной путь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов истца относительно законности оспариваемых торгов, сделок, перехода спорных долей к их нынешнему собственнику, в том числе и доводам ООО "Метрополия трейд" о притворности оспариваемых договоров.

Хатунцев О.А. возразил против доводов жалобы, сославшись на то, что за сформулированным истцом требованием о признании незаконным приобретения Хатунцевым О.А. спорных долей скрывается попытка пересмотреть непредусмотренным законом способом судебный акт, принятый судом общей юрисдикции, а именно определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N 2-1015/2016, утвердившее мировое соглашение между Хатунцевым О.А. и ООО "София Кэпитал Групп". Вместе с тем, законодательно установлен порядок оспаривания судебных актов исключительно посредством их обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Полагает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение суда общей юрисдикции от 10.03.2016 в части установленных им обстоятельств приобретения спорных долей Хатунцевым О.А. является обязательным для суда по настоящему делу.

Отмечает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования о признании незаконным приобретения Хатунцевым О.А. спорных долей в настоящем деле, а также в рамках дел N А43-26664/2016 и N А43-26665/2016 (объединенных с настоящим делом) не заявлялись, равно как и не заявлялось требование о взыскании с Хатунцева О.А. в пользу истца 90 миллионов рублей.

Считает определение законным, указывает, что содержащиеся в заявлении истца доводы о притворности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу и нашли свое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы позволяли суду апелляционной инстанции пересмотреть в соответствующей части принятый им самим судебный акт.

Помимо суда апелляционной инстанции в настоящем деле доводы о притворности оспариваемых истцом договоров были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А40-30343/15-178-98 Б.

Аналогичную позицию высказал и представитель ООО "София Кэпитал Групп"), просил определение оставить в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В заявлении от 15.04.2019 ООО "Метрополия Трейд" просило вынести дополнительное решение о признании ничтожными притворных сделок, признании незаконным приобретения Хатунцевым О.А. долей компании ООО "Алексеевская РЭБ флота" и ООО "Ленинский Транзит" ранее принадлежавших ООО "МАГНАТЭК", о взыскании Хатунцева О.А. в пользу ООО "Метрополия Трейд" 90 000 000 руб.

Из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А43-7288/2016 судом разрешены заявленные ООО "Метрополия Трейд" требования о признании недействительными торгов в форме аукциона, договоров купли-продажи. Требование о взыскании с ИП Хатунцева О.А. в пользу ООО "Метрополия Трейд" 90 000 000 руб. не заявлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса оснований для принятия дополнительного решения и отказал ООО "Метрополия Трейд" в удовлетворении заявления и принятии дополнительного решения.

При этом суд первой инстанции отметил, что дело находится на рассмотрении в апелляционном суде и доводы о несогласии с судебным актом могут быть заявлены в ходе апелляционного рассмотрения.

При проверке законности принятого судом решения по настоящему делу апелляционный суд счел заслуживающим внимания довод заявителя об отсутствии в судебном акте оценки оспариваемых сделок по мотиву притворности, и, повторно рассматривая дело, дал оценку сделкам по названному истцом основанию, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а устранило недостатки принятого судебного акта.

Таким образом, процессуальные права заявителя восстановлены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для повторного разрешения спорного вопроса и отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова