Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-4708/16

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-7288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк", общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья", индивидуального предпринимателя Хатунцева Олега Александровича, публичного акционерного общества Банка "ФК "Открытие" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 65582, 65578, 65581);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - временного управляющего ООО "Магнатэк" Большаковой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Северный речной путь", закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "БМ-Банк" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 65585, 65583, 65579, 65577),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-7288/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцева Олега Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (далее - ООО "Метрополия Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "МАГНАТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" (далее - ООО "София Кэпитал Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" (далее - ООО "Электронные системы Поволжья"), индивидуальному предпринимателю Хатунцеву О.А. (далее - ИП Хатунцев О.А.), публиному акционерному обществу Банку "ФК "Открытие" о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", по продаже имущества ООО "Магнатэк" - долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", и договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Метрополия Трейд" отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "Метрополия Трейд" в пользу ИП Хатунцева О.А. 222 353 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хатунцев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Метрополия Трейд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 773 руб. 20 коп. в суде апелляционной инстанции и 3773 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-7288/2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Метрополия Трейд" в пользу ИП Хатунцева О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3773 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Хатунцеву О.А. отказано.

ООО "Метрополия Трейд", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом спора и объема оказанных услуг является чрезмерной. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты налога с уплаченных представителю сумм, заявитель также считает, что факт несения расходов на представителя не может считаться подтвержденным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказания юридических услуг от 08.08.2016;

- расписки в получении денежных средств от 12.02.2019, 19.02.2019, 26.03.2019, 23.04.2019;

- электронные билеты РЖД по маршруту Москва - Владимир, Владимир - Москва от 20.02.2019, 24.04.2019, квитанции об оплате на сумму 3773 руб. 20 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (20.02.2019, 27.03.2019, 24.04.2019), составление отзыва на апелляционную жалобу; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании недействительными торгов в форме аукциона), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, согласованную в договоре стоимость услуг представителя в одном судебном заседании (35 000 руб./судодень), имеющиеся расценки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области с последующими дополнениями, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Хатунцеву О.А. частично - в размере 105 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (105 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3773 руб. 20 коп. транспортных расходов, связанных с проездом истца в Первый арбитражный апелляционный суд на судебные заседания.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Несение транспортных расходов представителем ответчика для явки в суд второй инстанции в г.Владимир подтверждено электронными билетами РЖД по маршруту Москва - Владимир, Владимир - Москва от 20.02.2019, 24.04.2019, квитанциями об оплате на сумму 3773 руб. 20 коп. При этом участие представителя ответчика Хатунцева О.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения проездных документов с целью поездки в Первый арбитражный апелляционный суд. В связи с этим суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 3 773 руб. 20 коп. за счет истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оплаты налога в отношении уплаченных представителю сумм, не опровергает самого факта выплаты вознаграждения представителю и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова