Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6230/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-22299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (07АП-6230/2019) на решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22299/2018 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (г. Барнаул Алтайского края, ул. Власихинская, д. 131, оф. 11, ОГРН 1182225025883, ИНН 2222869564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Заготзерно, д. 5А, ОГРН 1072208007882, ИНН 2277010771)

о взыскании 147 080 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 31 669 руб. 20 коп. неустойки, 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.04.2019 (предоплатой в размере 147 080 руб.), а также 15 000 руб. судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб"

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 20 000 руб., из которых 10 200 руб. за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. за период с 15.09.2018 по 18.09.2018, а также о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (далее - истец, ООО "АлтайАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ответчик, ООО "Алтайский бекон") о взыскании 180 993,51 руб., в том числе 147 080 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Б-0509/02 от 05.09.2018, 31 669,20 руб. неустойки, из которых 18 180,48 руб. с 05.10.2018 по 12.10.2018 и 13 488,72 руб. за период с 10.10.2018 по 16.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.04.2019 в размере 6 084,68 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты со стороны истца за недопоставленный ответчиком товар по договору поставки от 05.09.2018. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Алтайский бекон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АлтайАгроСнаб" 20 000 неустойки, из которых 10 200 руб. за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. за период с 15.09.2018 по 18.09.2018 за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Алтайский бекон" в пользу ООО "АлтайАгроСнаб" взыскано 147 080 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 31 669,20 руб. неустойки, 6 084,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также 6 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен - с ООО "АлтайАгроСнаб" в пользу ООО "Алтайский бекон" взыскано 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С ООО "Алтайский бекон" в пользу ООО "АлтайАгроСнаб" взыскано 147 080 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 11 669,20 руб. неустойки (31 669,20 руб. неустойки - 20 000 руб.), 6 084,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также 4 430 руб. (6 430 руб. - 2 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22299/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "АлтайАгроСнаб" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 147 080 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 31 669,20 руб. неустойки, 6 084,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также 6 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставления исковых требований без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил сроки предварительной оплаты товара, установленные пунктом 6 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору поставки N Б-0509/02 от 05.09.2018. Так как срок поставки товара по Приложениям N 1 и N 2 зависел напрямую от оплаты товара покупателем в полном объеме 05.09.2018, 07.09.2018 и 14,09.2018 у ответчика не возникла обязанность по поставке товара в сроки, установленные в пунктами 2 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору, в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара. Полагает, что инициатором изменения графика явилась сторона, первоначально нарушившая условия договора поставки - истец. Стороны в письменном виде путем обмена письмами без разногласий до истечения первоначальных сроков, согласовали иные сроки поставки товара. Считает, что отказ от получения/выборки товара на складе поставщика на сумму 147 080 руб. следует расценивать как злоупотребление правом, влекущее применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "АлтайАгроСнаб" (покупатель) и ООО "Алтайский бекон" (поставщик) был заключен договор поставки N Б-0509/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию или продукты её переработки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Приложении и фиксируется в счёт-фактуре, товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор.

В пункте 3.4 договора поставки указано, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству не позднее следующего дня после получения товара, а по качеству - не позднее 7 календарных дней с даты получения.

Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях предусмотренных Приложением на конкретную партию товара (пункт 4.1 договора).

По условиям договора поставки, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем Приложении.

В Приложении N 1 к договору указано, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное (кислотное число до 2 перекисное число до 6 цветность до 15) в количестве 100 000 кг. по цене 48 руб. за 1 литр, на общую сумму 4 800 000 руб.

В пункте 2 Приложения N 1 к договору согласовано, что отгрузка товара осуществляется с 21.09.2018 по 05.10.2018, при условии выполнения п. 6 Приложения.

В пункте 6 Приложения N 1 указано, что покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар 3 300 000 руб. не позднее 05.09.2018 и 1 500 000 руб. не позднее 07.09.2018.

Приложении N 2 указано, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное (кислотное число до 2 перекисное число до 6 цветность до 15) в количестве 50 000 кг. по цене 49 руб. за 1 литр, на общую сумму 2 450 000 руб.

В пункте 2 Приложения N 2 согласовано, что отгрузка товара осуществляется с 05.10.2018 по 10.10.2018, при условии выполнения п. 6 Приложения.

В пункте 6 Приложения N 1 указано, что покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар не позднее 14.09.2018.

В материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ N 710 от 01.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 880 кг. на общую сумму 1 194 240 руб. с налогом;

- универсальный передаточный документ N 732 от 08.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 340 кг. на общую сумму 1 168 320 руб. с налогом;

- универсальный передаточный документ N 738 от 10.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 860 кг. на общую сумму 1 193 280 руб. с налогом;

- универсальный передаточный документ N 744 от 12.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 23 060 кг. на общую сумму 1 106 880 руб. с налогом;

- универсальный передаточный документ N 746 от 15.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 720 кг. на общую сумму 1 211 280 руб. с налогом;

- универсальный передаточный документ N 754 от 16.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 25 080 кг. на общую сумму 1 228 920 руб. с налогом;

Согласно представленной выписке операций по лицевому счёту истца, платежным поручениям ООО "АлтайАгроСнаб" во исполнение договора внесло на расчётный счёт ООО "Алтайский бекон" предварительную оплату в размере 7 250 000 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу товара (масло подсолнечное) на сумму 7 102 920 руб.

Между ООО "АлтайАгроСнаб" и ООО "Алтайский Бекон" подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018, согласно которого по состоянию на 17.10.2018 задолженность в пользу ООО "АлтайАгроСнаб" составила 147 080 руб.

17.10.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 147 080 руб.

30.10.2018 истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты в размере 147 080 руб., указал на начисление неустойки по пункту 6.4. договора в связи с нарушением сроков поставки товара, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование 147 080 руб.).

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от 17.10.2018, которым уведомил о наличии на складе невыбранного товара (масло подсолнечное). Ответчик предложил забрать товар и указал, что отсутствуют излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 05.09.2018 со стороны истца.

08.11.2018 ООО "Алтайский Бекон" направил истцу письмо, в котором указал, что у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в срок, установленный в Приложении N 1 к договору, так как истец перечислил денежные средства в размере 4 800 000 руб. с нарушением срока, так же с нарушением срока перечислены 2 450 000 руб., соответственно, у ответчика не возникла обязанность поставить товар в срок, установленный в Приложении N 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска, а сроки нарушения перечисления денежных средств для обращения с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в виде предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО "АлтайАгроСнаб" заявило в письме от 17.10.2018 и в претензии от 30.10.2018, которые получены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объёме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в пункте 57 указал, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (поставщик) для того, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств по поставке товара в связи с нарушением сроков внесения предоплаты истцом (покупателем) должен был заблаговременно уведомить об этом истца.

Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 7 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на полную сумму не представлено, размер задолженности за не отгруженный товар (не поставленный) ответчиком также не оспорен, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании 147 080 руб. задолженности в виде предварительной оплаты за не отгруженный (не поставленный) товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 05.09.2018 предусмотрено, что за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 31 669,20 руб. неустойки (за нарушение сроков по поставке товара), исходя из следующего расчёта: по Приложению N 1 неустойка 18 180,48 руб., по Приложению N 2 неустойка 13 488,72 руб.

Проверив расчет неустойки за заявленный истцом период, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут достаточными доказательствами, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оплаченного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.) за период с 11.10.2018 (крайний день отгрузки согласно Приложению N 2 к договору поставки) по 25.04.2019 (дата судебного заседания) также обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за указанный выше период составил 6 084,68 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что путем обмена письмами произошло изменение сроков поставки, в связи с чем у истца не возникло оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания писем, как исходящего, так и ответного, не следует, что пункты Приложений, предусматривающие сроки поставки, утрачивают свою силу либо излагаются в новой редакции. В данном случае имело место принятие товара за пределами сроков поставки, что не является основанием для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N 29/2018 от 29.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (заказчик) в лице директора Самарина Геннадия Борисовича и Суднициной Кристиной Вячеславовной (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, а также расписки от 29.10.2018, 10.12.2018 о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 15 000 руб. за юридические услуги по договору.

Оценив представленные истцом документы, принимая во внимание объем работ исполнителя, а также степень сложности дела, с учётом суммы иска, суд посчитал возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 11 000 руб. исходя из следующего расчёта: 1 000 руб. подготовка претензии и 10 000 руб. подготовка искового заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22299/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева