Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-15635/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с Татулашвили Дато Джумберовича в пользу ОАО "ПО "Усольмаш" в размере 45 313 610 руб. 72 коп.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.С. Толокольникова)

в судебном заседании, назначенном на 13 августа 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 20 августа 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Дубовцев М.А., представитель по доверенности от 12.12.2018 (участвовал до перерыва),

от Татулашвили Д.Д. - Перевозников Д.Н., представитель по доверенности от 08.02.2019 (участвовал до перерыва), Антипин А.В., представитель по доверенности от 20.02.2019, (участвовал после перерыва),

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

ФНС России 18.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Татулашвили Дато Джумберовича в пользу ОАО "ПО "Усольмаш" убытков в размере 45 313 610 руб. 72 коп. и об обязании Татулашвили Дато Джумберовича перечислить убытки в размере 45 313 610 руб. 72 коп. в пользу ОАО "ПО "Усольмаш".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, касающиеся наличия совокупности действий ответчика по причинению должнику убытков. На момент совершенных действий по удержанию денежных средств ЗАО "Сибаз" с ОАО ПО "Усольмаш" Татулашвили Д.Д. осуществлял контроль и оказывал определяющее влияние на их юридически значимые действия, а также являлся лицом, обладающим сведениями о финансово-экономическом состоянии указанных юридических лиц и обладал признаками контролирующего ОАО ПО "Усольмаш" и ЗАО "Сибаз" лица и, соответственно, подтверждает аффилированность указанных юридических лиц.

Действия руководителя ЗАО "Сибаз" Татулашвили Д.Д., нарушают установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех предусмотренных главой 59 ГК РФ условий для взыскания с Татулашвили Д.Д. суммы убытков в пользу АО "ПО "Усольмаш".

Также уполномоченный орган выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Иркутской области о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче заявления, указывая, что 31.01.2018 является датой, с которой начинает течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, поскольку с момента завершения в отношении ЗАО "Сибаз" процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы АО "ПО "Усольмаш" лишены возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств. При этом право на восстановление нарушенных прав у конкурсных кредиторов ОАО "ПО "Усольмаш" появилось не ранее признания недействительной сделки по удержанию ЗАО "СИБАЗ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2010 N 1 в размере 45 313 610,72 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016). От указанной даты срок исковой давности также не истек.

Татулашвили Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФНС России, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "ПО "Усольмаш", между должником в лице генерального директора Лаутина А.Ю. (принципал) и ЗАО "СИБАЗ" (агент) в лице единоличного исполнительного органа президента Татулашвили Д.Д., 01.08.2010 заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Кроме того, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, связанные с деятельностью ст. "Химическая", г. Усолье-Сибирское (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011).

По всем сделкам, совершенным ЗАО "СИБАЗ" с третьими лицами в рамках указанного договора, приобретает права и становится обязанным ЗАО "СИБАЗ". По сделке, совершенной ЗАО "СИБАЗ" с третьим лицом от имени ОАО "ПО "Усольмаш" и за счет ОАО "ПО "Усольмаш", права и обязанности возникают непосредственно у ОАО "ПО "Усольмаш".

Согласно пункту 5.2 агентского договора N 1 от 01.08.2010 размер вознаграждения, выплачиваемого ЗАО "СИБАЗ", составляет 8% от суммы, полученной ЗАО "СИБАЗ" от третьих лиц за расчетный период без НДС ("Минимальный размер вознаграждения") и включает в себя сумму затрат, понесенных ЗАО "СИБАЗ" по исполнению договора и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 стороны дополнили содержание пункта 5.2 договора предложением следующего содержания: "Размер вознаграждения, выплачиваемого агенту, по действиям, связанным с деятельностью ст. "Химическая", г. Усолье-Сибирское, составляет 1% от суммы, полученной ЗАО "СИБАЗ" от третьих лиц за расчетный период без НДС, ("минимальный размер вознаграждение") и включает в себя сумму затрат, понесенных агентом по исполнению договора и причитающееся ему вознаграждение".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 стороны изменили содержание первого предложения пункта 5.2 договора, изложив в следующей редакции: "Размер вознаграждения, выплачиваемого агенту, составляет 3% от суммы, полученной агентом от третьих лиц за расчетный период без НДС ("Минимальный размер вознаграждения") и включает в себя сумму затрат, понесенных агентом по исполнению договора и причитающееся ему вознаграждение".

Согласно разделу 4 договора от 01.08.2010 N 1 договор заключен сроком до 31.12.2011, считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год, в случае, если за двадцать дней до момента завершения срока действия договора, ни от одной изсторон не поступит требования о его прекращении. Количество пролонгаций не ограничено.

Действие указанного договора неоднократно продлевалось по распоряжению руководителей ОАО "ПО "Усольмаш". Расчеты с поставщиками продукции и материалов для продолжения производственного цикла ОАО "ПО "Усольмаш" производилось со счетов ЗАО "СИБАЗ" по письменным указаниям ОАО "ПО "Усольмаш".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 по делу N А19-15635/2013 принято к производству заявление ОАО "ПО "Усольмаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2014) по делу N А19- 15635/2013 ОАО "ПО "Усольмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ОАО "ПО "Усольмаш" и ЗАО "СИБАЗ" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013, из которого усматривается наличие задолженности ОАО "ПО "Усольмаш" перед ЗАО "СИБАЗ" в размере 45 313 610 руб. 72 коп.

Удержание агентского вознаграждения в размере 45 313 610 руб. 72 коп. произведено ЗАО "СИБАЗ" в период с 28.08.2014 по 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу N А19-15635/2013 признана недействительной сделка по удержанию ЗАО "СИБАЗ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2010 N 1 в размере 45 313 610 руб. 72 коп. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, повлекшая оказание предпочтения одному кредитору перед другими, в пользу ОАО ПАО "Усольмаш" с ЗАО "СИБАЗ" взыскано 45 313 610 руб. 72 коп.

Единоличным исполнительным органом ЗАО "СИБАЗ" - президентом Татулашвили Д.Д. 30.05.2017 принято решение о ликвидации ЗАО "СИБАЗ".

Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 06.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО "СИБАЗ", назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по делу N А19-9707/2017 возбуждено производство по делу по заявлению Космынина Ю.В. о признании ЗАО "СИБАЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 по делу N А19-9707/2017 ЗАО "СИБАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 по делу NА19-9707/2017 требование ОАО ПАО "Усольмаш" в размере 45 313 610 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБАЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу N А19-9707/2017 в отношении ЗАО "СИБАЗ" завершена процедура конкурсного производства.

УФНС России по Иркутской области указывая, что требование ОАО ПАО "Усольмаш" в размере 45 313 610 руб. 72 коп., оставшееся неудовлетворённым по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается погашенным, полагает, что в результате удержания ЗАО "СИБАЗ" агентского вознаграждения по договору от 01.08.2010 N 1 конкурсным кредиторам ОАО ПО "Усольмаш" причинены убытки в размере 45 313 610 руб. 72 коп.

Согласно доводам уполномоченного органа Татулашвили Д.Д. имеет 28,1 % долю владения ОАО ПО "Усольмаш", его супруга - Татулашвили Н.В. владеет 25,8 % акций ОАО ПО "Усольмаш". Нахождение указанных лиц в браке подтверждается записью акта о заключении брака отдела ЗАГСа по Ангарскому району и г. Ангарску Управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 08.10.2014 N 1825. Вышеуказанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что Татулашвили Д.Д. совместно с заинтересованным лицом - супругой Татулашвили Н.В. распоряжаются 53,9 % акций ОАО ПО "Усольмаш". Кроме того, Татулашвили Д.Д. с 2012 года является председателем совета директоров (наблюдательного совета) ОАО ПО "Усольмаш". Принятие Татулашвили Д.Д. как президентом ЗАО "СИБАЗ" в период с 28.08.2014 по 29.06.2015 решений об удержании с ОАО ПАО "Усольмаш" денежных средств свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о недобросовестности поведения Татулашвили Д.Д., поскольку, действуя разумно и осмотрительно Татулашвили Д.Д., как президент ЗАО "СИБАЗ", не принял требующихся от него добросовестных мер, направленных на сохранение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО ПАО "Усольмаш". Таким образом, в результате действий Татулашвили Д.Д. конкурсным кредиторам ОАО ПАО "Усольмаш" причинены убытки в размере 45 313 610 руб. 72 коп.

Представитель ответчика Татулашвили Д.Д., возражая относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа, указал, что отсутствуют основания для привлечения Татулашвили Д.Д. к ответственности в виде взыскания убытков. Фактически основанием для признания сделки по удержанию ЗАО "СИБАЗ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2010 N 1 в размере 45 313 610 руб. 72 коп. недействительной послужили обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения одному из кредиторов должника, но не факт причинения вреда, совершенной сделкой и/или не факт наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам. При удержании денежных средств ЗАО "СИБАЗ" Татулашвили Д.Д. действовал от имени ЗАО "СИБАЗ", не осуществляя при этом никаких прав и обязанностей от имени должника - ОАО ПО "Усольмаш". Требования, восстановленные в результате оспаривания сделки по удержанию агентского вознаграждения, не были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПО Усольмаш", что свидетельствует о том, что ответчик своими действиями от имени ЗАО "СИБАЗ" исключил не только причинение вреда должнику и его кредиторам, но даже возможность его причинения.

Кроме того, представитель ответчика Татулашвили Д.Д., заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек по истечении трех лет с момента соответствующих удержаний, которые осуществлялись в период, когда требования уполномоченного органа уже включены в реестре кредиторов должника, т.е. в период с 28.08.2017 по 29.06.2018, так как уполномоченный орган при осуществлении своих прав кредитора должника должен был знать о совершении ответчиком действий в момент совершения соответствующих удержаний.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с контролирующего лица обществ, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ, а также отсутствии оснований для привлечения Татулашвили Д.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренной специальными нормами права о банкротстве. При этом согласился с ответчиком о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельств и нормах права.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган в качестве фактических оснований ссылается на действия Татулашвили Д.Д. по удержанию агентского вознаграждения по агентскому договору N 1 от 01.08.2010 года, которые совершены ответчиком в период с 28.08.2014-29.06.2015 года.

При этом заявитель полагает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 года по настоящему делу, которым действия ЗАО "Сибаз" по удержанию агентского вознаграждения были признаны недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания взыскания убытков заявитель указывает ст.61.20 Закона о несостоятельности, ст.15, 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику, поскольку ЗАО "СИБАЗ" удержано собственное вознаграждение, предусмотренное положениями агентского договора N 1 от 01.08.2010. (ст.15 ГК РФ).

Кроме того суд обоснованно указал, что Татулашвили Д.Д. не является лицом, к которому может быть предъявлено требование о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПО "Усольмаш".

При удержании денежных средств ЗАО "СИБАЗ" Татулашвили Д.Д. действовал от имени ЗАО "СИБАЗ", не осуществляя при этом никаких прав и обязанностей от имени должника - ОАО ПО "Усольмаш". В связи с чем, Татулашвили Д.Д. не может быть привлечен к ответственности в виду возмещения убытков на основании пунктом 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки утверждению апеллянта определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу N А19-15635/2013, которым признана недействительной сделка по удержанию ЗАО "СИБАЗ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2010 N 1 в размере 45 313 610 руб. 72 коп. по признаку оказания предпочтения перед другими кредиторами, выводов относительно недобросовестности (злоупотребления) ответчика не содержит.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.

При этом судебная коллегия отмечает и отсутствие оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона о банкротстве перечисленные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в период удержания агентского вознаграждения (28.08.2014 по 29.06.2015) в отношении ОАО "ПО "Усольмаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014).

Доказательства тому, что ответчик, как акционер общества, давал какие-либо указания относительно спорной суммы и сам действовал от имени ОАО "ПО "Усольмаш" уполномоченным органом, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что действия ответчика по удержанию агентского вознаграждения привели либо могли привести должника к объективному банкротству, поскольку действия по удержанию агентского вознаграждения по агентскому договору осуществлялись не должником, а ЗАО "СИБАЗ"; указанные действия были совершены уже после признания должника банкротом и размер удержанного вознаграждения не причинил вреда имущественным правам должника, при рыночной стоимости имущества должника, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018 года, и, составляющей 1 211 062 000 рублей, что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствовали основания и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение судом начала течения срока исковой давности с момента удержаний ЗАО "СИБАЗ" спорных сумм в период с 28.08.2014 по 29.06.2015., а не с момента завершения производства по делу о банкротстве ЗАО "СИБАЗ", как соответствующим положениям статей 196, 200 ГК РФ и конкретным обстоятельствам данного спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских