Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-7013/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А67- 89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (N 07АП-7013/2019) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-89/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (634015, город Томск, улица Айвазовского,29, ИНН 7017158334 ОГРН 1067017168459), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ИНН 5404516248 ОГРН 1145476084225) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 873 249,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

- ООО "СК "Сибтрансстрой" - Дудко А.И., доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Определением суда от 18.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (далее - должник, ООО "СК "Сибтрасстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В арбитражный суд от ООО "Омега Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 873 249,00 руб.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области требования общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" в составе третьей очереди в размере 1 873 249,00 руб., в том числе 1 803 449,00 руб. основного долга, 38 000,00 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 31 800,00 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК "Сибтрансстрой" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. До дня назначенного судебного заседания от ООО "СК "Сибтрансстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения кредитором Меликсентовым Ю.А. подана кассационная жалоба на определение от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20765/2018 по иску ООО "Омега трейд" к ООО "СК "Сибтрансстрой", рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.08.2019, а также на 09.09.2019 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе кредитора ООО "Топливная компания "Открытие" по этому же делу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказывает, поскольку обжалование судебных актов, явившихся основанием для включения сумм в реестр требований кредиторов, осуществляемое после вынесения судом обжалуемого определения, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и рассмотрению дела по существу.

Остальные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новосибирской области от 20.09.2018 по делу N А45-20765/2018 установлено, что 19.01.2018 между ответчиком ООО "СК "Сибтрансстрой" (покупатель) и истцом ООО "Омега Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) N 19/01.18, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик -принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

В период с 20.01.2018 по 12.03.2018 истец передал товар ответчику на общую сумму 11 709 917 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 74 от 20.01.2018, N 105 от 31.01.2018, N125 от 05.02.2018, N 130 от 07.02.2018, N 176 от 2.02.2018, N 183 от 24.02.2018, N195 от 01.03.2018, N205 от 05.03.2018, N218 от 12.03.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора при авансовой форме покупатель не позднее, чем за 1

день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара

в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции, а в случае, согласования иного порядка оплаты продукции - оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно.

Так, по универсальным передаточным документам N 74 от 20.01.2018, N 105 от 31.01.2018, N 125 от 05.02.2018, истцом и ответчиком были согласованны особые условия

об оплате, а именно:

- в соответствии со спецификацией N 0000015 от 31.01.2018 товар стоимостью 1 338 401 рублей (дата отгрузки 31.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией N 000047/8 от 20.01.2018 товар стоимостью 903 169 рублей 50 копеек (дата отгрузки 20.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией N 000047/9 от 05.02.2018 товар стоимостью 1 131 641 рублей 60 копеек (дата отгрузки от 05.02.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней.

Платежными поручениями N 543 от 20.02.2018, N875 от 30.03.2018, N964 от 03.04.2018, N1207 от 25.04.2018, N1242 от 28.04.2018, N1276 от 03.05.2018, N1436 от 17.05.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по оплате поставленного товара не было своевременно исполнено.

Указанным решением суда с ООО "СК "Сибтрансстрой" в пользу ООО "Омега Трейд" взыскано 1 803 449,23 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 руб.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника, арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Таким образом, существо возникших обязательств должника перед ООО "Омега Трейд" не подлежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный управляющий, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако, кредитор в порядке возражений по заявленному требованию, не представил доказательств изменения или отмены на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения - 13.06.2019, судебного акта, явившегося основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что решение обжалуется в апелляционной и кассационной инстанциях, не свидетельствует об отмене или изменении решения суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование ООО "Омега Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, могут быть предметом последующего пересмотра судебного акта по настоящему делу в случае отмены или изменения первоначального судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании уполномоченным органом норм материального права и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-89/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева