Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-7013/19 по делу N А67-89/2019

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артюшина В.Н. (N 07АП-7013/2019(8)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-89/2019 (судья Н.Ю. Еремина.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (ОГРН 1067017168459, ИНН 7017158334, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Айвазовского, 29) по заявлению конкурсного управляющего Артюшина В.Н. о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Топливная компания Открытие" - Гнесов Александр Николаевич, доверенность от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СК "Сибтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич (далее - Артюшин В.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Топливная компания Открытие" (далее - ООО "ТКО", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливная компания Открытие" денежных средств в размере 4 537 443 руб.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области 22.04.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Топливная компания Открытие" в пределах требований в размере 4 537 443 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей вышестоящей очереди. Судом необоснованно отклонен довод управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди. Факт осведомленности ответчика подтверждается тем, что 29.04.2019 ответчик обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТКО" представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом первой инстанции, новых сведений об обстоятельствах дела не содержат, направлены на несогласие с выводами суда.

Определением суда от 30.07.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 09.08.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Иващенко А.П.

В судебном заседании представитель ООО "ТКО" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке с расчетного счета ВББР N 40702810602130000059 ООО "СК "Сибтрансстрой" должник перевел денежные средства ООО "Топливная компания Открытие":

- 09.07.2019 на сумму 1 109 056 руб. (основание: Текущие платежи за ГСМ по счету-фактуре N 154 от 11.02.2019. Дата поставки 11.02.2019, срок оплаты до 25.02.2019 г. В том числе НДС 184 842,6700),

- 09.07.2019 на сумму 1 102 592 руб. (основание: Текущие платежи за ГСМ по счету-фактуре N 194 от 21.02.2019. Дата поставки 21.02.2019, срок оплаты до 25.02.2019 г. В том числе НДС 183 765,3300), - 09.07.2019 на сумму 1 098 688 руб. (основание: Текущие платежи за ГСМ по счету-фактуре N 183 от 17.02.2019. Дата поставки 17.02.2019, срок оплаты до 25.02.2019 г. В том числе НДС 183 114,6700),

- 22.07.2019 на сумму 1 227 107 руб. (основание: Текущие платежи за ГСМ по УПД сч-ф N 833 от 16.07.19. Дата поставки 16.07.2019, срок оплаты до 18.07.2019 г. В том числе НДС 204 517,83).

Перечисления средств были осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "Сибтрансстрой" несостоятельным (банкротом) (06.02.2019) и являлись в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущими платежами пятой очереди.

На момент совершения данных переводов у должника имелась текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2019 года по срокам уплаты 17.06.2019 и 15.07.2019.

Указанные обстоятельств в совокупности с отсутствием подтверждения встречного предоставления по сделкам явились основанием для обращения конкурсного управляющего Артюшина В.Н. в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Топливная компания Открытие" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Топливная компания Открытие" денежных средств в размере 4 537 443 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам вследствие закрытого характера такого рода распорядительных действий со стороны ООО "СК "СибТрансСтрой".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 09.07.2019, от 22.07.2019 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2019), в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание характер совершенных платежей - текущие платежи, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование осведомленности ООО "ТКО" о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, податель апелляционной жалобы ссылается на обращение ООО "ТКО" 29.04.2019 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, требование ООО "ТКО" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.06.2019, а не 06.05.2019 как заявляет апеллянт. В связи с изложенным, статус конкурсного кредитора, а также соответствующие права был приобретен ООО "ТКО" 24.06.2019.

При этом наличие у ООО "ТКО" статуса конкурсного кредитора само по себе не свидетельствует о его осведомленности о нарушении очередности погашения текущих требований должника ввиду ниже изложенного.

Согласно материалам обособленного спора N А67-89-24/2019 ООО "ТКО" обратилось в суд с требованием определить обществу очередность удовлетворения текущих платежей по дате поступления платежных поручений в АО ВБРР приоритетно перед текущими налоговыми платежами пятой очереди, обеспеченными решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам должника.

ООО "ТКО" в обоснование своей позиции ссылалось на неоплату текущих платежей, в то время как реестровые налоговые платежи банком осуществлялись. При этом из материалов указанного обособленного спора не следует, что ООО "ТКО" было известно о наличии текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие ответчика в обособленном споре N А67-89-24/2019 не доказывает, что он знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в результате осуществления в адрес ООО "ТКО" денежных переводов 09.07.2019 и 22.07.2019.

Кроме того, осведомленность ответчика об имеющемся у ООО "СК "Сибтрансстрой" спора с ФНС России не предполагает, что ответчик должен знать о нарушении очередности удовлетворения текущие требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, знать о нарушении приоритетности удовлетворения текущих требований ООО "ТКО" могло только в случае сообщения ему об этом руководителем должника. Однако документов, подтверждающих направление сведений руководителем ООО "СК "Сибтрансстрой" в адрес ООО "Топливная компания Открытие" о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате осуществления оспариваемых переводов, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, факт аффилированности сторон сделки судом не установлен.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "СК "Сибтрансстрой" N 40702.810.6.02130000059 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, представленной в материалы обособленного спора А67-89-24/2019, остаток денежных средств на счете должника на конец отчетного периода составлял 47 913 472,26 руб.

Текущие требования уполномоченного органа второй очереди 17.06.2019 согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, составляли 997 715,07 руб., а 15.07.2019 - 1 794 388,45 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО "Топливная компания Открытие" вместе с отзывом представлен договор поставки нефтепродуктов N П-163-10/16 от 17.10.2016, который являлся основанием поставки продукции в адрес ООО "СК "Сибтрансстрой", а также универсальные передаточные акты от 11.02.2019 N 154, от 17.02.20019 N 183, от 21.02.2019 N194, от 16.07.2019 N 833, подтверждающие передачу ответчиком и принятие должником нефтепродуктов.

Данные документы подтверждают, что денежные переводы ООО "СК "Сибтрансстрой" являлись оплатой за поставленную продукцию и не были совершены на безвозмездной основе без встречного предоставления. Возражений по представленным универсальным передаточным актам и договору от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок между должником и ответчиком недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артюшина В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев