Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4370/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А78-2883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чита-Алкоголь" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2019 года по делу N А78-2883/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чита-Алкоголь" (ОГРН 1037550007472, ИНН 7536050567; адрес: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 5) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным постановления от 28 февраля 2019 года N 8-Н-А/П-19 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Чита-Алкоголь": Коротченкова Т.Н., директор, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: Номоконова Е.С., доверенность от 8 июля 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чита-Алкоголь" (далее - ООО "Чита-Алкоголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2019 года N 8-Н-А/П-19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Чита-Алкоголь" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, равно как и для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чита-Алкоголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководителем Общества производился инструктаж работников о запрете продажи алкоголя в праздничный день - День города 27 мая 2018 года, при этом отдел (согласно пояснениям продавца) в этот день не работал, в связи с чем отражение в системе ЕГАИС факта реализации алкогольной продукции произошло по неизвестной причине.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным заменить штраф на предупреждение либо признать допущенное правонарушение малозначительным.

Помимо изложенного, Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве (по причине болезни законного представителя), поэтому считает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту своих интересов и предоставление доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Чита-Алкоголь" и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Чита-Алкоголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550007472, о чем выдано свидетельство серии 75 N 000696731 (т. 1 л.д. 5).

11 августа 2017 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0001749 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия - до 11 августа 2018 года (т. 1 л.д. 49), по месту нахождения ряда обособленных подразделений, в том числе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, д. 6Б, помещение 2.

На основании приказа от 20 июля 2018 года N 60/дк "О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 мая 2018 года (День города), установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края" (т. 1 л.д. 37) должностным лицом РСТ Забайкальского края были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная д. 6Б, пом..2, алкогольной продукции в праздничный день - День города (27 мая 2018 года), а именно, одной бутылки вина столового полусладкого красного "Каберне", изготовитель: ЗАО РПК "Славянский" Россия, объем 1 литр, крепость 11 % об., федеральная специальная марка: 104 125774864, чек N 7725.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 января 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 8-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 58-60).

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года N 8-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 18-20) ООО "Чита-Алкоголь" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при применении приведенной нормы Закона N 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от 14 мая 2018 года N 617-р, организация и проведение торжественных мероприятий посвященных празднику День города назначена - 27 мая 2018 года.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Чита-Алкоголь" в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 27 мая 2018 года (День города) в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная д. 6Б, пом.2, допустило розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки вина).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 58-60), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 27 мая 2018 года (т. 1 л.д. 38), распечаткой из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 39) и распечаткой отчета "Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 27 мая 2018 года" (т. 1 л.д. 40).

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета, распечаткой из ЕГАИС, распечаткой отчета) факта реализации 27 мая 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями административного органа о виновности ООО "Чита-Алкоголь" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона N 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в праздничные дни (в настоящем случае 27 мая - "День города").

Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено. По убеждению же суда апелляционной инстанции, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество не могло не знать) обусловлено исключительно желанием ООО "Чита-Алкоголь" получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время.

Довод ООО "Чита-Алкоголь" об отсутствии его вины (по тому мотиву, что все продавцы были предупреждены под роспись о действующем запрете) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку юридическое лицо в любом случае несет ответственность за действия своего работника (в настоящем случае продавца, допустившего реализацию алкогольной продукции 27 мая 2018 года) при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец была допущена Обществом в к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО "Чита-Алкоголь", то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае административный орган (и впоследствии поддержавший его суд первой инстанции) правильно исходили из того, что ООО "Чита-Алкоголь" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная д.6 б пом.2, не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом ссылка Общества на уведомление под роспись всех торговых работников о запрете продажи алкогольной продукции в День города 27 мая, не свидетельствует об осуществлении им должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, включая и данное уведомление, о чем свидетельствует сам факт совершения рассматриваемого правонарушения.

Довод Общества о возможном ошибочном сканировании бутылки, а также о техническом сбое в системе ЕГАИС никакими объективными доказательствами не подтвержден и расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 15 января 2019 года (т. 1, л.д. 58-60), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 27 мая 2018 года (т. 1, л.д. 38), распечатку из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 39), распечатку отчета "Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 27 мая 2018 года" (т. 1, л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Чита-Алкоголь" (директор Коротченкова Т.Н.) извещалась заблаговременно и надлежащим образом (извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручено 29 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 18)), копия протокола в месте с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу по электронной почте, а также по почте (почтовый идентификатор 67200227123413, возвращен с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 61-66)), оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года вручено директору 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 70), то есть в день его вынесения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений при осуществлении Службой контрольных мероприятий, по результатам которых ООО "Чита-Алкоголь" было привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

При этом статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ определено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196).

Порядок осуществления такого контроля регламентирован постановлением Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 N 250 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края".

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.

Из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Сделав правильные выводы о наличии в действиях ООО "Чита-Алкоголь" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при постановке вывода л правомерности назначения Обществу административного наказания в виде штрафа и невозможности его замены на предупреждение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания Службой принято во внимание отягчающее обстоятельство - неоднократное совершение административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания N 185-Н-А/П-18 от 13 декабря 2018 года, по которому административный штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации) и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции признал назначенное Обществу наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также посчитал, что оно отвечает разумности и справедливости и обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, а также исключает возможность применения к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В обоснование своего вывода о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции в качестве предшествующего административного правонарушения учел правонарушение, за которое ООО "Чита-Алкоголь" было привлечено к ответственности вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 13 декабря 2018 года N 185-Н/А-18 о назначении административного наказания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (при наличии соответствующих обстоятельств).

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Из содержания постановления РСТ Забайкальского края от 13 декабря 2018 года N 185-Н/А-18 следует, что ООО "Чита-Алкоголь" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в праздничный день (День проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях выпускной вечер - 23 июня 2018 года).

Таким образом, названным постановлением Общество привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное им позже (23 июня 2018 года), нежели правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу (27 мая 2018 года).

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение правонарушение по делу N 185-Н/А-18 не может быть учтено и расценено как предшествующее правонарушению, рассматриваемому в рамках настоящего дела (N 8-Н-А/П-19).

С учетом изложенного именно административное правонарушение, совершенное Обществом 27 мая 2018 года, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 28 февраля 2019 N 8-Н-А/П-19, следует считать совершенным Обществом впервые.

При этом тот факт, что РСТ Забайкальского края своим постановлением от 13 декабря 2018 года N 185-Н/А-18 ошибочно назначила административное наказание в виде предупреждения, не может являться препятствием для применения к ООО "Чита-Алкоголь" предусмотренной законодателем преференции за впервые совершенное им 27 мая 2018 года административное правонарушение.

Учитывая, что ООО "Чита-Алкоголь" является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, безопасности государства и имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае РСТ Забайкальского края при определении подлежащей применению к Обществу меры административной ответственности должна была заменить предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации административный штраф на предупреждение.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании постановление Службы от 28 февраля 2019 года N 8-Н-А/П-19 о назначении административного наказания в части назначения ООО "Чита-Алкоголь" наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В этой связи содержащее противоположные (основанные на ошибочном толковании норм КоАП Российской Федерации и не соответствующие конкретным обстоятельствам настоящего дела) выводы решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении (частичном) заявленного Обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также рассмотрен, но признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 158 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В рассматриваемом случае ООО "Чита-Алкоголь" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела исключительно директора Т.Н. Коротченковой, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 90) не указано, какие именно факты могла сообщить арбитражному суду директор Т.Н. Коротченкова, не сообщалось в ходатайстве и о необходимости представления ею дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 8 мая и от 21 мая 2019 года судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Общества, при этом оно не было лишено возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в виде письменных пояснений и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, "Мой Арбитр", почта, передать с нарочным).

В то же время необоснованное отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2019 года по делу N А78-2883/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2019 года по делу N А78-2883/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28 февраля 2019 года N 8-Н-А/П-19 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Алкоголь" (ОГРН 1037550007472, ИНН 7536050567) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Алкоголь" (ОГРН 1037550007472, ИНН 7536050567) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако