Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-8813/19

гор. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-41193/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41193/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мажор" (ОГРН 1121690015204, ИНН 1660165970), гор. Казань

о взыскании 3 372 571 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 600 403 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Щелыванов Д.А. представитель по доверенности от 26.04.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мажор" о взыскании 3 372 571 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2012 года по 01 июля 2018 года и 600 403 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 12 июля 2018 года.

При рассмотрении дела истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уточнен период взыскания неосновательного обогащения с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 533 787 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 95 027 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в доход федерального бюджета 15 576 руб. 30 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований долга в размере 2 838 783 руб. 77 коп. и пени в размере 505 375 руб. 43 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 15 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 июня 2019 года на 09 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мажор", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2019 года на 09 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Карпова В.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 июля 2019 года на 11 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Коршикову Е.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 13 августа 2019 года на 12 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения и пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела заявление во исполнение определения суда от 16 июля 2019 года, которым пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года в сумме 3 372 571 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 12 июля 2018 года в сумме 600 403 руб. 08 коп.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 434,2 кв.м в здании по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 12д, которое располагается на земельном участке площадью 1 309 кв.м с кадастровым номером 16:50:110804:1818.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование указанным земельным участком в режиме неосновательного обогащения за период с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года в сумме 3 372 571 руб. 16 коп..

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 12 июля 2018 года в сумме 600 403 руб. 08 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что применяемые истцом ставки и коэффициенты в рассматриваемом споре применены неверно.

Истец, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неприменении в данном случае коэффициента 10. Кроме того, указав, что расположенный баннер носит рекламный характер, суд также не применил коэффициент 75. Помимо этого, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащие ответчику, в которых указано, что назначение и наименование нежилых помещений общей площадью 891,5 кв.м.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности с 30 июня 2014 года по 28 декабря 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно нарушения судом норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

Данная правовая позиции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2019 года по делу N А65-34715/2018).

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что применяемые истцом ставки и коэффициенты в рассматриваемом споре применены неверно.

Так, истцом не верно осуществлен расчет по формуле (434,2 кв.м / 705,5 кв.м (сумма зарегистрированных площадей в здании) /1 309 кв.м (площадь земельного участка) = 805,62 кв.м, поскольку истец при расчете неверно учел сумму зарегистрированных площадей в здании.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 января 2019 года в нежилом здании зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами:

16:50:110804:229 площадью 434,2 кв.м,

16:50:110804:254 площадью 186 кв.м,

16:50:110804:593 площадью 163,6 кв.м,

16:50:110804:595 площадью 107,7 кв.м.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом в расчете не было учтено помещение с кадастровым номером 16:50:110804:254 площадью 186 кв.м, в связи с чем расчет истца не может быть верным. Сумма всех зарегистрированных площадей составляет 891,5 кв.м. Соответственно площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 637,54 кв.м.

При этом доводы жалобы относительно отсутствия сведений о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в которых указано, что назначение и наименование нежилых помещений общей площадью 891,5 кв.м заявителем не мотивированы, противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы истец неверно применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Так руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" перечнем поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка при расчете необходимо применять коэффициент 2,0 (под административные здания, помещения и офисы либо под прочие объекты), а не 10,0 как применил его при расчете истец. Поскольку коэффициент 10,0 применяется под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности (в том числе платежные терминалы), розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки.

В соответствии с выпиской от 24 января 2019 года виды разрешенного использования: нежилое здание (общественное использование объектов капитального строительства: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократное предложение суда истцу представить соответствующие доказательства, истцом не было представлено суду ни одного доказательства, объективно и документально подтверждающих факт осуществления в здании, расположенном на спорном земельном участке деятельности, позволяющей применить истцу при расчете повышающий коэффициент 10.

Эти обстоятельства также не находят своего отражения и в представленных самим же истцом актах обследования земельного участка N 3313 от 24 ноября 2018 года, N 287 от 20 февраля 2019 года и N 367 от 01 марта 2019 года. Из актов можно сделать вывод, что помещения в здании административные и в них располагались и располагаются офисы или иные бытовые помещения. Доказательств обратному акты обследования не содержат.

Довод представителя истца, что таким доказательством могут служить две фотографии к актам обследования (причем фотографии одинаковые независимо от даты и номера актов), на которых видно, что на стене обследуемого задания висят баннеры с надписью "ресторан Океан Love, проведение свадебных банкетов" является несостоятельным. Само по себе расположение баннера (а не вывески с указанием дней и часов работы) носит рекламный характер и объективно не подтверждает факт нахождения в здании ресторана, принадлежащего ответчику.

При этом ссылка истца на то, что при указании на рекламный баннер на здании, поскольку он носит рекламный характер, то суд должен был применить коэффициент 75, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

По предложению суда истцом, без уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был произведен расчет как суммы неосновательного обогащения (с применением установленной величины по площади земельного участка 637,54 кв.м и повышающего коэффициента - 2), так и начисленных процентов, согласно которому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком в период с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года составила 533 787 руб. 39 коп., сумма начисленных процентов за период с 16 июля 2014 года по 12 июля 2018 года составила 95 027 руб. 65 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что только 13 июля 2016 года были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. До указанной даты сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет неосновательного обогащения с учетом применения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением кабинета министров Республики Татарстан N 927 от 25 ноября 2013 года за период с 30 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года составляет 525 965 руб. 51 коп.:

- с 30 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года - 65 123 руб. 47 коп.;

- с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 128 486 руб. 85 коп.;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 128 486 руб. 85 коп.;

- с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 133 354 руб. 74 коп.;

- с 01 января 2018 года по 01 июля 2018 года - 70 513 руб. 60 коп.

При этом ссылка жалобы ответчика на истечение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем жалобы доказательств того, что данное ходатайство им заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, за период с 30 июня 2014 года по 01 июля 2018 года ответчик должен оплатить истцу за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 525 965 руб. 51 коп. Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 12 июля 2018 года в размере 90 800 руб. 65 коп. (расчет прилагается), в остальной части в заявленных требованиях следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41193/2018, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41193/2018, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 616 766 руб. 16 коп., в том числе 525 965 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 90 800 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в доход федерального бюджета 6 654 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" 465 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина