Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 12АП-8902/19

г. Саратов

21 августа 2019 г.

Дело N А12-36306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет Права" - Соловьев Д.В., директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-36306/2018 (судья Е.В. Пономерева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет Права" (ИНН 3435120027, ОГРН 1153435003259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинцева Антонина Никитична, Литвинцев Алексей Евграфович,

Чекалин Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Приоритет Права" (далее - истец, ООО "Юридическая компания Приоритет Права") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищное эксплуатационное управление") о взыскании 163 982 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, 10 100 руб. за проведение оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 160 306 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, 9873 руб. 76 коп. за проведение оценки причиненного ущерба, 24 440 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Жилищное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 6082 руб. 62 коп. государственной пошлины.

С ООО "Юридическая компания "Приоритет Права" в доход федерального бюджета взыскано 139 руб. 37 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Жилищное эксплуатационное управление" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2014 серии 34-АБ N 570686 Литвинцевой Антонине Никитичне, Литвинцеву Алексею Евграфовичу, Чекалину Юрию Александровичу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 514,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

На протяжении 2017 года в результате протечки кровли происходили затопления встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" от 05.07.2018 N 102у-2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроено- пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, составляет 163 982 руб. 24 коп. Стоимость проведения оценки составила 10 100 руб.

Чекалиным ЮЮ.А., Литвинцевым А.Е., Литвинцевой А.Н. подписано соглашение от 08.10.2018, согласно которому Чекалин Ю.А. и Литвинцев А.Е. уступили Литвинцевой А.Н. свое право требования в полном объеме по возмещению вреда в результате затопления (залития) нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

Литвинцева А.Н. уступила право требования денежных средств в результате причиненного ущерба ООО "Юридическая компания "Приоритет Права", о чем составлен договор уступки права требования от 01.08.2018 N 01/С-2018.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "Юридическая компания "Приоритет Права" просило взыскать стоимость ущерба в размере 163 982 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 100 руб. и указало, что ООО "УК "Жилищное эксплуатационное управление", осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами осмотра нежилого помещения от 28.09.2017, 04.11.2017, подтвержден факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Дружбы, 66.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" от 05.07.2018 N 102у-2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроено- пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, составляет 163 982 руб. 24 коп.

В целях определения причин затопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт система" Сафронову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 N 18251-12/18 причиной затопления помещений по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66 является: помещение N1 по плану БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение N31 по плану БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение N33 по плану БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение N23 по плану БТИ - течь с вышерасположенного помещения квартиры N6, 2 этаж, улица Дружбы, 66, город Волжский, Волгоградская область (разовая, кратковременная течь из помещения квартиры N6 в результате нарушения эксплуатации инженерных коммуникаций собственниками помещения).

С целью установления размера убытков, причиненных собственникам спорного нежилого помещения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" Галицкому Дмитрию Станиславовичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, в помещениях N 1, 31, 33 по плану БТИ, составляет 160 306 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Затопление произошло по причине течи кровли.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Жилищное эксплуатационное управление".

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 160 306 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Во взыскании остальной суммы заявленного ущерба отказано.

Довод апеллянта о том, что крыша встроенно-пристроенного помещения не является общим имуществом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости оттого, помещения скольких собственников расположены под ней.

В соответствии с техническими паспортами многоквартирного дома и спорного помещения, данными о регистрации права, жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют общие инженерные коммуникации, электрическое, инженерное оборудование, общее водно-распределительное устройство распределения электроэнергии, система отопления, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации и водоотведения, электроснабжение.

Встроенно-пристроенное помещение площадью 514,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; помещение имеет отдельный вход и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену; спорное помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензий и доказательством ее отправки (л.д. 70-72 том 1).

На момент составления претензии право взыскания ущерба принадлежало истцу на основании договора уступки права требования от 01.08.2018 N 01/С-2018.

Чекалиным ЮЮ.А., Литвинцевым А.Е., Литвинцевой А.Н. подписано соглашение от 08.10.2018, согласно которому Чекалин Ю.А. и Литвинцев А.Е. уступили Литвинцевой А.Н. свое право требования в полном объеме по возмещению вреда в результате затопления (залития) нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

Объем переданных прав согласован сторонами указанных сделок без неопределенности в идентификации уступленного права, определен размер и состав уступленных прав. Заключенные договоры не признаны недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 10 100 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил экспертное заключение N 102у-2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 28-48 том 1).

В процессе судебного разбирательства истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в сумме 25000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-36306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением N 1676 от 12.07.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина