Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6584/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-24893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-6584/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24893/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Алтайский край, город Барнаул, поселок Лесной (ОГРН 1022201143271, ИНН 2222019704) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), о признании недействительным предписания N 37А/15п-18 от 27.07.2018 в части.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); 2) Федеральное агентство по государственным резервам, город Москва (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294) в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 1025402483336, ИНН 5406203106).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания N 37А/15п-18 от 27.07.2018, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); 2) Федеральное агентство по государственным резервам в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу).

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 14 предписания N 37А/15п-18 от 27.07.2018 в связи с отказом заявителя от требований в данной части и принятием отказа судом, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что надзор за созданием и деятельностью нештатных аварийно-спасательных формирований закреплен за МЧС России; ссылается на процессуальные нарушения судом пункта 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку не осуществлена проверка полномочий Ростехнадзора осуществлять надзор и выдавать предписания в области гражданской обороны и соответствие закону решений и действий Ростехнадзора; указывает на необходимость применения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения на железнодорожном транспорте при анализе пункта 5 оспариваемого предписания; указывает, что понятия "заземляющее устройство" и "заземлитель" - это разные объекты, а понятие и назначение их использования предусмотрено Правилами устройства электроустановок; предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, не истребованы технические документы, не проведена фактическая проверка наличия или отсутствия заземлителей и сличение их с технической документацией; указывает на неисполнимость пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 12, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные 13.08.2019 в апелляционный суд по электронной почте дополнения к апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва апелляционный суд не оценивает, поскольку отсутствуют доказательства направления копии этих дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения N 02-37-06/510 от 18.06.2018 (с изменениями согласно распоряжению от 20.06.2018 N 02-37- 06/521) Управлением в отношении ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Предметом проверки являлось соблюдение заявителем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. По результатам проверки выданы акт проверки N37А15п-18 от 27.07.2018 и предписание N37А/15п-18 от 27.07.2018, содержащие описание выявленных нарушений обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе оспариваемые пункты:

1. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями установленными: пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"; пунктом 2 Положения о проведении аттестации аварийноспасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091, а именно: Отсутствует аттестация на право ведения аварийно-спасательных работ у нештатного аварийно-спасательного формирования, созданного согласно приказу от 16.02.2018 N 27-од. Чем нарушены требования ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.1977 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - ФЗ N116). Срок устранения 27.04.2019.

2. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями установленными: пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"; пунктом 3 Положения о проведении аттестации аварийно- 5 спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091; пунктами 4, 10, 14, 18 Порядка создания нештатных аварийноспасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999, а именно: - отсутствует подготовка и обучение личного состава (членов) нештатного аварийноспасательного формирования, созданного согласно приказу от 16.02.2018 N 27-од. Чем нарушены требования ст.ст.9, 10 ФЗ N 116. Срок устранения 27.01.2019.

5. В зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов рельсы проложены на деревянных шпалах. Рельсы в зоне слива и налива железнодорожной эстакады должны прокладываться на железобетонных шпалах. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116, п.2.2.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее по тексту - ФНП N 461). Срок устранения 27.07.2019.

6. На сливоналивной железнодорожной эстакаде не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства), при которых налив автоматически прекращается при: - выдаче заданной нормы; - достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны; - нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.2.11. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

7. На сливоналивной железнодорожной эстакаде отсутствует датчики загазованности. Отсутствует автоматическое прекращение слива и налива должен при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространении пламени (далее - НКПРП). Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.2.27. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

8. Устройства АСН 100А для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны зав. N 5, 11, 17, 21, 26, 957, 970, 996 не оборудованы автоматическими ограничителями налива. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.3.6. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

9. Отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций на площадке автоналива. Не установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадке автоналива более 20% объемных от НКПРП. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.п. 2.3.14., 2.3.15. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

10. Отсутствует заземление автомобильных цистерн, стоящих под наливом на площадке автоналиива с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство-автомобильная цистерна". Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.3.18. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

12. Резервуарный парк опасного производственного объекта не оснащен средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Отсутствует регистрация, приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование, всех случаев обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.5.26. ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

20. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат "Труд" капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС- 1" шифр N 131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтирован датчик уровня поплавковый ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуаре РГСН-50, зав. N ЗЕ/1- 17 поз. Е61/2, сигнализатор уровня жидкости САУ-М6, согласно документации на техническое перевооружение должны быть применены датчики-реле уровня типа РОС301 "И" с маркировкой взрывозащиты ШхбПВТЗ. Чем нарушены требования п.п.1, 2 ст.8, ст.9 ФЗ N 116; п.п.2.5., 4.7.1., 4.7.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее по тексту - Правила N 96); п.п.3.1.1, 2.5.25 ФНП N 461. Срок устранения 27.01.2019.

21. Отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта. Место установки прибора обосновывается в проектной документации. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.5.6. ФНП N461. Срок устранения 27.04.2019.

22. Измерение сопротивления заземлителей и заземляющих устройств проводится при относительной влажности окружающего воздуха выше 60% (согласно протоколу N 344(1)-1 от 31.05.2018 влажность составляла -85%). Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N116; п.3.3.4 ФНП N461. Срок устранения 27.10.2018.

23. Отсутствует заземление для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.3.3.7 ФНП N 461. Срок устранения 27.07.2019.

24. Отсутствуют приборы с автоматической записью и документированием всех случаев загазованности в продуктовой насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% и 50% объемных от НКПРП. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.8.15 ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

25. Отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающая от сигналов датчиков загазованности, в помещении продуктовой насосной станции слива и внутрипарковой перекачки (при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.п.2.8.15, 3.5.3, 3.5.4 ФНП N 461; п.п. 8.2, 8.7 Правил N 96. Срок устранения 27.04.2019.

26. В помещении продуктовой насосной станции для вентиляционных систем не предусмотрено, а именно: - сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; - автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; - автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п. 3.5.8 ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

29. Отсутствуют документы, обосновывающие максимальную безопасную скорость налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с учетом свойства наливаемого продукта, диаметра трубопровода наливаемого устройства, материала трубопровода с обоснованием в проектной документации. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.2.13 ФНП N 461. Срок устранения 27.01.2019.

30. Отсутствует система дренирования подтоварной воды из вертикальных цилиндрических резервуарах, предназначенных для хранения нефтепродуктов. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ N 116; п.2.5.21 ФНП N 461. Срок устранения 27.04.2019.

31. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат "Труд" капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС- 1" шифр N 131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтированные датчики уровня поплавковые ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуарах поз. Е61/1,2 осуществляют сигнализацию при достижении контролируемых уровней в резервуарах фактически 20%, 85%, 90%, согласно перечню блокировок (уставок) срабатывания, утв. главным инженером 09.01.2018 20%, 50%, 95%, документацией на техническое перевооружение предусмотрено 20%, 50%, 85%. Чем нарушены требования п.п.1, 2 ст.8, ст.9 ФЗ N 116; п.п.2.5, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 96; п.п.3.1.1,2.5.25 ФНП N 461. Срок устранения 27.01.2019.

Заявитель, посчитав предписание незаконным и необоснованным (в указанной выше части) и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (в части).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1, 2 предписания судом установлено следующее.

ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А63-00038-002, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и пункта 4 Порядка создания нештатных аварийноспасательных формирований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, обязано создать нештатные (собственные) аварийно-спасательные формирования из числа работников, аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по созданию НАСФ (аттестованного на право ведения аварийноспасательных с подготовленным и обученным личным составом) возникла у заявителя в 2013 году с момента регистрации в государственном реестре как организации эксплуатирующей ОПО.

Вместе с тем, нештатное аварийно-спасательное формирование заявителя, созданное на основании приказа N 27-од от 16.02.2018 директора Паршкова С.А., не отвечает предъявляемым требованиям, так как не аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ, и у личного состава нештатного аварийно-спасательного формирования отсутствует надлежащая подготовка и обучение.

Доказательства, опровергающие данный факт заявителем не представлены.

Полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности определены пунктами 5.3.2, 5.3.8. положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401; пунктом 4.3 положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 N 28.

Федеральный закон "О гражданской обороне", "Федеральный закон "Об аварийноспасательных службах и статусе спасателей" отнесены к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пунктам 32, 63 раздела I "Законодательные акты" перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 06.07.2017 (П-01-01-2017) утвержденного приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 N 254

В связи с вышеуказанным доводы апеллянта о нарушении судом пункта 4 статьи 200 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

По пункту 5 предписания судом установлено следующее.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов рельсы проложены на деревянных шпалах.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах; твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Из материалов дела следует, что согласно договору N 4/188 от 18.11.2016 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва, примыкающий к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги (далее - подъездной путь), является собственностью ОАО "Российские железные дороги". Отношения сторон по оказанию ОАО "РЖД" услуг заявителю по подаче на места выгрузки и уборке цистерн на подъездной путь регулируются вышеуказанным договором. Договор о передаче собственником спорного железнодорожного пути (его части) заявителю во временное владение и пользование (аренду) сторонами не заключался.

Вместе с тем, заявитель не предоставил документы подтверждающие, что обращался за получением согласия по замене железнодорожных шпал с деревянных на железобетонные к ОАО "РЖД".

При этом доводы заявителя о том, что судом необоснованно применены СНиП РФ "Железные дороги колеи 1520 мм" (принят постановлением Министерства строительства РФ от 18.10.1995 N 18-94 (СНиП 32-01-95), так как данный документ отменен приказом Минстроя России от 12.12.2017 N 1648/пр, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителю не вменяется нарушение требований СНиП РФ "Железные дороги колеи 1520 мм" (принят постановлением Министерства строительства РФ от 18.10.1995 N 18-94 (СНиП 32-01-95). Как правильно указано в решении суда, Управление не предписывает поменять деревянные шпалы на железобетонные на протяжении всего пути, не требует "содержать чужое имущество", а предписывает совершить надлежащие действия, обязательные для осуществления (с согласия собственника) лицом, использующим подъездной путь в ходе своей производственной деятельности в зоне, непосредственно прилегающей к опасным производственным объектам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания.

По пункту 22 предписания судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил от 07.11.2016 N 461 заземленное металлическое оборудование, покрытое лакокрасочными материалами, считается электростатически заземленным, если сопротивление любой точки его внутренней и внешней поверхности относительно магистрали заземления не превышает 10 Ом.

Измерение указанного сопротивления должно проводиться при относительной влажности окружающего воздуха не выше 60%, при этом площадь соприкосновения измерительного электрода с поверхностью оборудования не должна превышать 20 см2. При измерениях электрод должен располагаться в точках поверхности оборудования, наиболее удаленных от точек контакта поверхности с заземленными металлическими элементами, деталями, арматурой.

Пункт 22 оспариваемого предписания содержит описание нарушения: "Измерение сопротивления заземлителей и заземляющих устройств проводится при относительной влажности окружающего воздуха выше 60% (согласно протоколу N 344(1)-1 от 31.05.2018 влажность составляла -85%)".

Данное нарушение выявлено Управлением при анализе предоставленного Заявителем (в ходе проверки) документа - Протокола N 344 (1)-1 от 31.05.2018, согласно которого замеры проводились при влажности 85 %.

При этом довод заявителя о допущенных технических ошибках в Протоколе N 344 (1)-1 от 31.05.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств недостоверности данного документа заявителем не предоставлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным пункта 22 оспариваемого предписания.

По пункту 23 предписания судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Правил N 461 для защиты от проявлений статического электричества подлежат заземлению: наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способных при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом; наземные трубопроводы через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю; металлические оголовки и патрубки гибких шлангов для слива и налива нефти и нефтепродуктов; железнодорожные рельсы сливоналивных участков, электрически соединенные между собой, а также металлические конструкции сливоналивных эстакад с двух сторон по длине; металлические конструкции автоналивных устройств; все механизмы и оборудование насосных станций для перекачки нефтепродуктов; металлические воздуховоды и кожухи изоляции вентиляционных систем во взрывоопасных помещениях через каждые 40 - 50 м.

Пункт 23 оспариваемого предписания содержит описание нарушения: "Отсутствует заземление для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю. Чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116; п.3.3.7 ФНП N461", что подтверждается копией Акта проверки N37А15п-18 от 27.07.2018, копией запроса N37-07 от 18.07.2018 (п.2), копией письма Заявителя N1789 от 27.09.2018, в котором подтверждается отсутствие у Заявителя заземляющих устройств на технологических трубопроводах и их отводах.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным пункта 23 оспариваемого предписания.

Пункты 6, 7, 8, 9, 10, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания заявителем по существу не оспариваются.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нарушения законодательства, приведенные в оспариваемом предписании, подтверждаются актом проверки от 27.07.2018 N 37а/15а-18, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2019, совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование незаконности указанных пунктов оспариваемого предписания, заявитель ссылается на их неисполнимость, на то, что предписание не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и статье 6 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Как верно указано судом первой инстанции, статус унитарного предприятия не снимает с организации обязанности по соблюдению действующего законодательства, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого предписания в указанной части незаконным. Кроме того, длительное несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неисполнимости предписания в части установления сроков для исполнения, поскольку заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, а также с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу в предусмотренный в предписании срок, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о невозможности исполнения содержащихся в представлении требований в установленные сроки, ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию технологических объектов нефтерезурвуарного парка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, Учреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что устранение возможно лишь в ходе реконструкции указанных объектов. Сам по себе факт проведения Учреждением реконструкции нефтерезервуарного парка названное обстоятельство не подтверждает.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы заявителя о том, что ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва введен в эксплуатацию более 20 лет назад в соответствии с требованиями безопасности, действующими на момент ввода, о том, что оборудование включено в план реконструкции комбината, а также о том, что исполнение предписания является экономически нецелесообразным не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований Закона о промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, обстоятельства, не свидетельствует о том, что оно не принято во внимание судом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 N 172740, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 N 172740.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова