Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9853/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-22547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-22547/2018 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании участвуют представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - конкурсный управляющий Ефимов П.Л. (паспорт, определение от 22.05.2019 по делу N А76-26752/2013);

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Мигашкина В.М. (удостоверение, доверенность N Д-74907/18/304-ЮТ от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области), о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018

судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Смирнова Оксана Васильевна, Бирюкова Наталья Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Акользина Галина Дакуановна, Бабушкин Владимир Александрович, Мурзахметовова Нина Владимировна, Гальфингер Наталья Владимировна, Шабунин Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018

судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (т.2 л.д. 147-148).

28.05.2019 решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 504 024 руб. 25 коп, которые складываются из денежных средств, перечисленных взыскателям Бабушкину В.А., Мурзахметововой Н.В., Гальфингер Н.В., Шабунину В.Ю., назначил определением от 29.05.2019 судебное заседание по рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 504 024 руб. 25 коп на 15.00 час 06.06.2019.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) прекращено производство по исковому заявлению ООО "Рассвет" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в части требования о взыскании убытков в размере 504 024 руб. 25 коп, которые складываются из денежных средств, перечисленных взыскателям Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу.

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции от 14.06.2019, ООО "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" ссылается на то, что выводы суда, изложенные в дополнительном определении ошибочны и противоречат действующему законодательству. Ссылка суда первой инстанции на наличие сводного исполнительного производства опровергается материалами дела, никакого сводного производства по делу быть не может, поскольку объединение в одно сводное исполнительное производство дел в одном из которых ООО "Рассвет" является взыскателем, а в другом - должником, не предусмотрено законом. Таким образом, в сводное исполнительное производство объединены лишь те производства, где ООО "Рассвет" является должником, а физические лица и налоговый орган являются взыскателями. Доводы арбитражного суда о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, а также третьи лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Смирнова Оксана Васильевна, Бирюкова Наталья Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Акользина Галина Дакуановна, Бабушкин Владимир Александрович, Мурзахметовова Нина Владимировна, Гальфингер Наталья Владимировна, Шабунин Виталий Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные по делу требования включали в себя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 504024 руб. 25 коп, которые складываются из средств, перечисленных взыскателям Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировны, Шабунину Виталию Юрьевичу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку тот посчитал, что такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (т.1 л.д. 94-95).

Прекращая производство по делу в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор с участием Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьями 33 и 225.1 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указывал на то, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, законных оснований для прекращения дела у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества заслуживают внимания, поскольку ссылка суда первой инстанции о том, что указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, не подтверждены материалами дела.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом судебным, приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бирюковой Натальей Юрьевной возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Рассвет" в пользу взыскателей: Бабушкина Владимира Александровича, Мурзахметововой Нины Владимировны, Гальфингер Натальи Владимировны, Шабунина Виталия Юрьевича (т.1 л.д. 96 - 113).

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП Смирновой Оксаной Васильевной, Бирюковой Натальей Юрьевной, Акользиной Галиной Дакуановной приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д. 114-124).

Согласно реестру N 74058/19/17159 от 11.03.2019 (т.3 л.д. 14-15) в рамках исполнительного производства взыскателю Бабушкину Владимиру Александровичу перечислены денежные средства в размере 235 115 руб., Мурзахметововой Нине Владимировне перечислены денежные средства в размере 61 925 руб., Гальфингер Наталье Владимировне перечислены денежные средства в размере 57 084 руб. 25 коп, Шабунину Виталию Юрьевичу перечислены денежные средства в размере 149 900 руб.

Однако, суду первой инстанции следовало исходить из того, что весь объем заявленных требований был предметом судебного исследования в рамках настоящего дела и относительно требований о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп состоялся судебный акт: 28.05.2019 решением арбитражного суда первой инстанции истцу ООО "Рассвет" было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

При этом, внесение изменений в состоявшийся судебный акт, изменяющий его содержание противоречит требованиям ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Вынесение дополнительного определения после состоявшегося судебного решения по названному иску, вне зависимости от наличия, либо отсутствия в тексте судебного акта, оценки каких-либо обстоятельств или ходатайств сторон, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку основания для этого исчерпываются установленными положениями статей 178-179 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 504 024 руб. 25 коп, которые складываются из денежных средств, перечисленных взыскателям Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировны, Шабунину Виталию Юрьевичу, отсутствуют.

Учитывая, что предусмотренных названными положениями действующего закона оснований для вынесения дополнительного определения по делу не установлено, то принятие арбитражным судом Челябинской области оспариваемого судебного акта следует рассматривать как процессуальное нарушение, влекущее его отмену в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 года по делу N А76-22547/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова