Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-9850/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-22547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-22547/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Ефимов П.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-26752/2013);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Токшина Л.Р. (доверенность N Д-74907/19/55-ЮТ от 01.02.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность N Д-74907/18/270-ЮТ от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Смирнова Оксана Васильевна, Бирюкова Наталья Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Акользина Галина Дакуановна, Бабушкин Владимир Александрович, Мурзахметова Нина Владимировна, Гальфингер Наталья Владимировна, Шабунин Виталий Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) прекращено производство по исковому заявлению ООО "Рассвет" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в части требования о взыскании убытков в размере 504 024 руб. 25 коп, которые складываются из денежных средств, перечисленных взыскателям Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 года по делу N А76-22547/2018 отменено.

ООО "Рассвет" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" указывает, что судебными приставами 553 795 руб. 30 руб., взысканные в рамках исполнительного производства с Коробкова И.В. в пользу ООО "Рассвет" были распределены с депозитного счета текущим кредиторам ООО "Рассвет" с грубым нарушением норм 5, 134, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, с нарушением порядка очередности удовлетворения текущих платежей. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что в связи с неправомерными действиями судебных приставов на стороне ООО "Рассвет" возникли убытки.

Истец считает, что в результате действий судебных приставов обществом были понесены убытки, денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет истца перечислены не были. Размер ущерба, причиненного противоправными действиями пристава-исполнителя по состоянию на 11.07.2018 составляет 553 795 руб. 30 коп. Доход от взыскания задолженности истцом получен не был, по факту, приставами был произведен зачет обязательств, причем обязательств не однородных, а разной очередности исполнения.

Также податель жалобы указывает, что судебному приставу надлежало все взысканные в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Рассвет" денежные средства направлять на расчетный счет взыскателя. В том случае, если в отношении взыскателя (банкрота) имеются исполнительные производства по текущей задолженности, судебному приставу надлежало обратить взыскание со счета ООО "Рассвет" в банке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не самостоятельно распределять денежные средства с депозитного счета судебных приставов в нарушении установленной очередности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-26752/2013 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Рассвет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-26752/2013 с Коробкова Игоря Владимировича в пользу ООО "Рассвет" в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 1 430 413 руб. 03 коп.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-26752/2013 взыскателю - ООО "Рассвет" выдан исполнительный лист серии ФС N 010997347 от 15.12.2016 (т.2 л.д.1-2).

На основании заявления взыскателя ООО "Рассвет" (т.1 л.д.57-58) судебным приставом - исполнителем Бирюковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 738/17/74058-ИП (т.1 л.д.55-56), в ходе которого на счет взыскателя поступила сумма задолженности в размере 44 692 руб. 93 коп.

ООО "Рассвет" направило в Октябрьский районный отдел судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.62-63) с просьбой предоставить сведения и ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Коробкова И.В. Указанный запрос получен Октябрьским районным отделом судебных приставов 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (т.1 л.д.64).

После обращения в прокуратуру УФССП России по Челябинской области направило в адрес конкурсного управляющего ответ на обращение N 74918/18/24587-СК от 15.06.2018 (т.1 л.д.29-31), из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.06.2018 составляет 843 377 руб. 83 коп. Из данных сайта судебных приставов следует, что по состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности Коробкова И.В. перед взыскателем составляет 831 924 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" указал, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 553 795 руб. 30 коп. судебным приставом-исполнителем не перечислены на специальный счет должника (банкрота) ООО "Рассвет", а перечислены непосредственно Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - взыскателям, перед которыми истец (банкрот) имеет задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом судебным, приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бирюковой Натальей Юрьевной возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Рассвет" в пользу взыскателей: Бабушкина Владимира Александровича, Мурзахметововой Нины Владимировны, Гальфингер Натальи Владимировны, Шабунина Виталия Юрьевича (т.1 л.д.96-113).

Из сведений, представленных УФССП по Челябинской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.2 л.д.25-26, 44-45, 63-64, 77-78).

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП Смирновой Оксаной Васильевной, Бирюковой Натальей Юрьевной, Акользиной Галиной Дакуановной приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д.114-124).

Согласно реестру N 74058/19/17159 от 11.03.2019 (т.3 л.д.14-15) в рамках исполнительного производства взыскателю Бабушкину Владимиру Александровичу перечислены денежные средства в размере 235 115 руб., Мурзахметововой Нине Владимировне перечислены денежные средства в размере 61 925 руб., Гальфингер Наталье Владимировне перечислены денежные средства в размере 57 084 руб. 25 коп., Шабунину Виталию Юрьевичу перечислены денежные средства в размере 149 900 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на общую сумму 53 730 руб. 16 коп. (т.2 л.д.123-132).

Из реестра N 74058/19/17159 от 11.03.2019 (т.3 л.д. 14-15) следует, что в рамках исполнительного производства взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области перечислено 49 770 руб. 99 коп.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. об окончании исполнительного производства (т.3 л.д.8-9) исполнительное производство N 738/17/74058-ИП, возбужденное в отношении должника Коробкова И.В. в пользу взыскателя ООО "Рассвет", окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 430 413 руб. 03 коп.

Указывая, что действия судебного пристава по самостоятельному распределению денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО "Рассвет" совершены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что судебные приставы-исполнители нарушили порядок, предусмотренный частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства N 738/17/74058-ИП, где взыскателем является ООО "Рассвет", судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП Смирновой О.В., Бирюковой Н.Ю., Акользиной Г.Д. денежные средства распределены между кредиторами.

Указанный факт ФССП России не оспаривается.

Так судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 504 024 руб. 25 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, являющимися текущими требованиями второй очереди: Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу.

Денежные средства в общей сумме 49 770 руб. 99 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате страховых взносов, налогов, являющимися текущими требованиями пятой очереди - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Таким образом, денежные средства были перечислены кредиторам общества, несмотря на нарушение порядка очередности.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне ООО "Рассвет" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 770 руб. 99 коп., перечисленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в размере 504 024 руб. 55 коп., перечисленных Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу, поскольку несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, не влечет для ООО "Рассвет" убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требования кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя и с нарушением установленной законом очередности.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника ряду его кредиторов убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, но не у самого должника, отметив, что защита прав иных лиц возможна лишь в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый не относится.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 553 795 руб. 30 коп. (денежных средств, перечисленных Бабушкину Владимиру Александровичу, Мурзахметововой Нине Владимировне, Гальфингер Наталье Владимировне, Шабунину Виталию Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Рассвет" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-22547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин