Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39266/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-218015/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1601) по делу N А40-218015/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств

от истца: Мастеренко М.А. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: Чернышев А.Н. - дов. от 02.07.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 171 015 828, 69 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386382090942000000/ДС-6/14-2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением суда от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 24 382 842,55 руб.

Взыскана с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28 400 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил размер стоимости неисполненных обязательств ответчиком по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187386382090942000000/ДС-6/14-2 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградской области, ЗВО (шифр объекта 6/14-2) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет корректировку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 812 276 185 руб. (п. 3.1 Контракта).

Государственным заказчиком оплачено по Контракту - 539 158 355, 50 руб., в том числе аванс в размере - 301 205 045, 50 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта выполненные работы частично были приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Так, Генподрядчиком выполнено работ на сумму - 130 747 272, 43 руб.

Стоимость оплаченных и невыполненных работ составила - 408 411 083, 07 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

корректировка проектной документации, градостроительной документации (КПД) - 15.09.2015;

корректировка рабочей документации (КРД) - 15.10.2015;

выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - 05.12.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

В установленные сроки работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Поскольку 05.12.2015 являлось нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока считается 07.12.2015.

Также учитывая, что 20, 21, 22, 23 февраля 2016 года являлись нерабочими днями, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 24.02.2016.

Таким образом, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка проектной документации, градостроительной документации) с 16.09.2015 по 15.10.2015 составила 30 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка рабочей документации) с 16.10.2015 по 07.12.2015 составила 53 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 08.12.2015 по 24.02.2016 составила 79 дней.

Учитывая изложенное, просрочка выполнения работ по Контракту составила 531 день, за период с 25.02.2016 по 08.08.2017.

08.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Согласно п. 13 соглашения от 08.08.2017 о расторжении Контракта прекращение действия Контракта не освобождает стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении расторгаемого Контракта.

На дату расторжения Контракта откорректированная рабочая документация в полном объеме не Генподрядчиком передана, строительно-монтажные работы в предусмотренном Контрактом объеме не выполнены.

Предусмотренные Соглашением о расторжении обязательства по возврату дебиторской задолженности Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пунктам 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый просрочки Генподрядчиком исполнения следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком, в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2018 N 212/6/3296 об оплате неустойки. Однако данная претензия были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма неустойки составляет 171 015 828 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, ответчиком обязательства по контракту по этапам КПД, КРД и СМР выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления и письменных пояснений, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции учитывал, что истцом произведен расчет от общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 контракта - Сроки (этапы) выполнения работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Как уже было указано выше, пунктом 18.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного Контрактом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела.

Так, расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости не выполненных работ.

Так, стоимость этапов работ установлена в приложении N 3 к Контракту:

В соответствии с приложением N 3, определяющим стоимость работ, этапы корректировка рабочей и проектной документации объединены в ПИР (проектно-изыскательские работы) и стоимость данного этапа составляет 54 960 645 рублей. Вместе с тем, исходя из акта контрольного обмера N 1, истцом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ составляет 45 153 095,38 рублей. При этом, акт был составлен и подписан комиссией, в том числе истцом. Следовательно, как правильно указал суд в решении, стоимость невыполненных проектно-изыскательских работ, на которую необходимо начислять неустойку, составляет 9 807 549,62 руб.: 54 960 645 - 45 153 095,38.

Стоимость строительно-монтажных работ - 599 314 067 рублей. Вместе с тем, исходя из акта контрольного обмера N 1, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составляет 58 411 483,26 рублей. Следовательно, как правильно указал суд в решении, стоимость невыполненных проектно-изыскательских работ, на которую необходимо начислять неустойку составляет 540 902 583,74 рубля: 599 314 067 - 58 411 483,26 руб.

Относительно сроков начисления неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, решение о корректировке проектно-сметной документации было утверждено 08.08.2016. В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения ПИР:

корректировка проектной документации - 15.09.2015, а корректировка рабочей документации - 15.10.2015.

Соответственно, государственным контрактом предусмотрено 72 дня на выполнение этапа ПИР: с 04.08.2015 (заключение государственного контракта) по 15.10.2015.

В связи с тем, что решение о корректировке проектно-сметной документации было принято истцом 08.08.2016, срок выполнения этапа ПИР был смещен.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, нарушение срока выполнения обязательства началось истечении 72 дней с момента утверждения решения о корректировке - 20.10.2016.

Пунктом 5.2. Контракта установлен срок окончания СМР - 05.12.2015. Соответственно, государственным контрактом предусмотрен 51 день на выполнение этапа СМР:

с 04.08.2015 (заключение государственного контракта) по 05.12.2015.

В соответствии с утвержденным истцом графиком производства работ, срок окончания СМР был перенесен на 31.12.2016.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, нарушение срока выполнения обязательства началось с 20.10.2016. Таким образом, с 08.08.2016 со сдвигом срока на 43 дня, срок оканчивается 21.09.2016, просрочка начинается с 21.02.2017.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными доводы истца о начислении неустойки за подписание Итогового акта.

Как правильно указал суд в решении, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с котррасчетом неустойки, произведенным ответчиком, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 382 842, 55 руб.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24 382 842, 55 руб.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и с учетом вышеизложенного сделаны правомерные выводы о периоде просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер стоимости неисполненных обязательств ответчиком по контракту, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, установленной приложением N 3, и акта контрольного обмера N 1, которым была установлена стоимость выполненных ответчиком работ

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-218015/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина