Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-8949/18

г. Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-6279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метако Центр (07АП-8949/2018(2)) на определение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) о распределении судебных расходов по делу N А45-6279/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30, корп. 15, эт. 3, ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метако Центр" (г. Москва, пр. Нахимовский, д. 56, эт. 1, пом. XI, ОГРН 5157746017600, ИНН 7728318659)

о взыскании 1 968 364 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 35/161016 от 19.10.2016, 37 439 руб. 38 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - истец, ООО "Монарх Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метако Центр" (далее - ответчик, ООО "Метако Центр") о взыскании 1 968 364,80 руб. задолженности по договору поставки N 35/161016 от 19.10.2016, 37 439,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 26.04.2018.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6279/2018, решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Метако Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Монарх Сибирь" судебных расходов в размере 320 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением 27.05.2019 суда первой инстанции заявление ООО "Метако Центр" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метако Центр" указало на то, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018, приходно-кассовые ордера от 12.03.2018 N 43 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2018 N 279 на сумму 80 000 руб., договор на консультационно-юридические услуги от 29.08.2018, приходно-кассовый ордер от 29.08.2018 N 337 на сумму 40 000 руб., договор на консультационно-юридические услуги от 24.12.2018, приходно-кассовые ордера от 24.12.2018 N 569 на сумму 60 000 руб., от 28.12.2018 N 575 на сумму 80 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания договора на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018, заключенного между ООО "Метако Центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО "Монарх Сибирь" (дело N А45-6279/2018). (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в двух судебных заседаниях проводимых по средствам ВКС. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание. В случае неудовлетворения ВКС для участия в судебном заседании дополнительно оплачиваются командировочные согласно прейскуранту за участие в каждом судебном заседании АС Новосибирской области, но не менее 80 000 руб.

Оплата госпошлины, нотариальных, почтовых и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по указанному выше договору ответчиком представлены приходно-кассовые ордера от 12.03.2018 N 43 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2018 N 279 на сумму 80 000 руб.

Из содержания договора на консультационно-юридические услуги от 29.08.2018, заключенного между ООО "Метако Центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по спору с ООО "Монарх Сибирь" (дело N А45-6279/2018). (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в двух судебных заседаниях проводимых по средствам ВКС. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание. В случае неудовлетворения ВКС для участия в судебном заседании дополнительно оплачиваются командировочные согласно прейскуранту за участие в каждом судебном заседании АС Новосибирской области, но не менее 80 000 руб.

Оплата госпошлины, нотариальных, почтовых и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по указанному выше договору ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 29.08.2018 N 337 на сумму 40 000 руб.

Из содержания договора на консультационно-юридические услуги от 24.12.2018, заключенного между ООО "Метако Центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в АС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по спору с ООО "Монарх Сибирь" (дело N А45-6279/2018). (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в двух судебных заседаниях проводимых по средствам ВКС. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание. В случае неудовлетворения ВКС для участия в судебном заседании дополнительно оплачиваются командировочные согласно прейскуранту за участие в каждом судебном заседании АС Новосибирской области, но не менее 80 000 руб.

Оплата госпошлины, нотариальных, почтовых и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, не входят. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по указанному выше договору ответчиком представлены приходно-кассовые ордера от 24.12.2018 N 569 на сумму 60 000 руб., от 28.12.2018 N 575 на сумму 80 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт несения расходов по указанным договорам.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически ответчиком были понесены судебные издержки, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Метако Центр" представляла Ковалева Татьяна Сергеевна, которая, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 11.05.2016 N 1 находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем, занимает должность юриста.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам предприниматель Степанов Д.П. принял от ООО "Метако Центр" денежные средства на общую сумму 320 000 руб. В качестве оснований в приходно-кассовых ордерах указаны - по договору на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018 (представление интересов заказчика в АС Новосибирской области по спору с ООО "Монарх Сибирь" дело N А45-6279/2018), доплата по пункту 4.1 договора на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018 (представление интересов заказчика в АС Новосибирской области по спору с ООО "Монарх Сибирь" дело N А45-6279/2018 в судебном заседании, назначенном на 19.07.2018), договор на консультационно-юридические услуги от 29.08.2018 (представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по спору с ООО "Монарх Сибирь" дело N А45-6279/2018), юридические услуги согласно договора от 24.12.2018 по спору с ООО "Монарх Сибирь", юридические услуги доплата согласно пункта 4.1 договора от 24.12.2018 по спору с ООО "Монарх Сибирь".

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены надлежащим образом, на них имеются печати индивидуального предпринимателя Степанова Д.П. и подписи уполномоченного лица

В отсутствие доказательств недостоверности квитанций к приходно-кассовым ордерам нет оснований для проверки факта внесения ответчиком в кассу исполнителя денежных средств посредством подтверждения такого факта кассовой книгой исполнителя, на непредставление которой указал суд первой инстанции в своем определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право требовать их возмещение за счет проигравшей стороны. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом выводов о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, при наличии полномочий, указанных в вышеприведенной норме, рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по существу с принятием нового судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как было указано выше, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком представлены: договор на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018, приходно-кассовые ордера от 12.03.2018 N 43 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2018 N 279 на сумму 80 000 руб., договор на консультационно-юридические услуги от 29.08.2018, приходно-кассовый ордер от 29.08.2018 N 337 на сумму 40 000 руб., договор на консультационно-юридические услуги от 24.12.2018, приходно-кассовые ордера от 24.12.2018 N 569 на сумму 60 000 руб., от 28.12.2018 N 575 на сумму 80 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг стороны определили за представление интересов в Арбитражном суда Новосибирской области в размере 60 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суда в размере 40 000 руб., в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа в размере 60 000 руб.

При этом, этим же пунктом стороны установили, что сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в двух судебных заседаниях проводимых по средствам ВКС. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание. В случае неудовлетворения ВКС для участия в судебном заседании дополнительно оплачиваются командировочные согласно прейскуранту за участие в каждом судебном заседании АС Новосибирской области, но не менее 80 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Метако Центр" в Арбитражном суде Новосибирской области составила 140 000 руб. (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возникла необходимость участия представителя в судебном заседании, назначенном на 23.07.2018, непосредственно в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 договора на консультационно-юридические услуги ответчиком была произведена доплата в размере 80 000 руб.).

Сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Метако Центр" в Седьмом арбитражном апелляционном суде составила 40 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Метако Центр" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа составила 140 000 руб. (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возникла необходимость участия представителя в судебном заседании, назначенном на 31.01.2019, непосредственно в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 договора на консультационно-юридические услуги ответчиком была произведена доплата в размере 80 000 руб.).

Факт оказания ответчику юридических услуг по указанным выше договором подтверждается материалами дела, в том числе непосредственным участием представителя Ковалевой Т.С. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два их которых было проведено по средствами видеоконференц-связи, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по средствами видеоконференц-связи, и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, категорию спора, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание при этом Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению затраты в общей сумме 140 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2018, 19.06.2018, 23.07.2018 (10 000 руб. х 3 = 30 000 руб.), 40 000 руб. доплата по пункту 4.1 договора на консультационно-юридические услуги от 12.03.2018; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 40 000 руб. доплата по пункту 4.1 договора на консультационно-юридические услуги от 24.12.2018.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела, справедливым и не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 140 000 руб.

Таким образом, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области 27.05.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ принимает судебный акт по существу заявления о взыскании судебных расходов о его частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственно пошлины, поскольку ее уплата Налоговым кодексом Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6279/2018 отменить, вопрос о распределении судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метако Центр" 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева