Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-2157/17

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.)

по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее - истец, Киа Моторс Корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) (далее - Компании "Emex DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно:

- подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500-17 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-2630035504-5 478 шт.;

- решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000-3 шт.;

- датчик давления в шине ЕМ-529333N 100-7 шт.;

- клапан вакуумный ЕМ-2891022040-8 шт.;

- замок капота ЕМ-811301R000-6 шт.;

- корпус поддона масляного ЕМ-4528026100-12 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813Е011-1 шт.;

- насос форсунки омывателя EM-985102J000-10 шт.;

- катушка зажигания ЕМ-273013Е400-11 шт.;

- термостат ЕМ-255002В000-19 шт.;

- указатель поворота EM-876133J000-13 шт.;

- башмак натяжной EM-244202G101-1 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813С100-5 шт.;

- бачок резонатора EM-281902S100-2 шт.;

- датчик давления ЕМ-393002В000-4 шт.;

- датчик АБС EM-956801R100-1 шт.;

- поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000-3 шт.;

- мотор омывателя ЕМ-985102S000-7 шт.;

- ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001-6 шт.;

- переключатель EM-934101G000-4 шт.;

- личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00-1 шт.;

- ремень пазовый генератора EM-252122G710-1 шт.;

- зеркало боковое ЕМ-8711045300-3 шт.;

- подшипник выжимной ЕМ-4142132000-14 шт.;

- насос водяной ЕМ-2510037202-8 шт.;

- амортизатор багажника ЕМ-0К71163620-1 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-0JE1514302-101 шт.;

- ролик ЕМ-252823А001-5 шт.;

об обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N1021380, N1160212 и по свидетельству РФ N 142734; о взыскании с Компании "Emex DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации N10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и по свидетельству РФ N 142734; о взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации N10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и по свидетельству РФ N 142734.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-9146/2016 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 5 765 единиц, маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - Компания "Emex DWC-LLC", декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн удовлетворены в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компании "Emex DWC-LLC" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации N10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Одновременно с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, с Компании "Emex DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании с Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы иностранного лица - EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР импорт" - без удовлетворения.

29.04.2019 ООО "ТМР Импорт" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, на запрет таможенным органам выпускать товары в количестве 5 765 единиц, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о замене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

09.08.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "ТМР Импорт" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью извещения Компании "Emex DWC-LLC" по юридическому адресу.

12.08.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв Киа Моторс Корпорейшн на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы ввиду надлежащего извещения Компании "Emex DWC-LLC" о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно статье 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права прямо предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары в количестве 5765 единиц, маркированные товарным знаком "КIА", на запрет таможенным органам выпускать эти товары, ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу в указанной части, в удовлетворении требований Киа Моторс Корпорейшн об обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации и маркированные товарными знаками истца, было отказано. По мнению заявителя, требование о запрете использовать товарный знак, права на который действуют исключительно на территории Российской Федерации, должно обеспечиваться путем запрета выпуска товаров для внутреннего потребления; наложенный арест не позволяет собственнику товаров распорядиться этими товарами, тогда как запрет выпускать товары для внутреннего потребления, в отличие от ареста, позволяет импортеру вывезти товары из России; обеспечительные меры в виде наложения ареста должны отвечать требованию соразмерности обеспечительной меры по заявленному требованию.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары, суд руководствовался следующим.

С учетом статьи 1515 ГК РФ избранный истцом способ защиты основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак (товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации) и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров; истцом не было представлено доказательств ненадлежащего качества товаров и /или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018, в качестве оснований удовлетворения требований об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

При этом судом области было установлено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки (KIA) по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а также факт нарушения прав истца на товарные знаки путем ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, без согласия Киа Моторс Корпорейшн.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Киа Моторс Корпорейшн об изъятии из оборота и уничтожении спорных товаров сам по себе не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста, отпали или изменились.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта, принятого по заявленным исковым требованиям, в том числе в части взыскания компенсации с Emex DWC-LLC. В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации судебный пристав-исполнитель будет вправе обратить взыскание на арестованные товары в отсутствие у Emex DWC-LLC банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.04.2019 по настоящему делу указал, что запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительные меры в принятом судом варианте направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами до рассмотрения спора по существу, создание реальных условий исполнения судебного акта, сохранение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер заявленному требованию о взыскании компенсации правомерно отклонен судом области ввиду недоказанности. При этом законодательство об исполнительном производстве предусматривает возврат должнику излишне полученного имущества в части, превышающей размер, необходимый для погашения задолженности.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не определяют юридическую судьбу спорного имущества вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование и не изменились, заявленные исковые требования не рассмотрены, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих мер по обеспечению иска, заявителем не представлено, а также, учитывая цель принятия обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер по настоящему делу.

Истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734 и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто требование о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Кроме того, согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова