Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6201/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-7601/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (N 07АП-6201/2019) на решение от 11 июня 2019 года (резолютивная часть 29 мая 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7601/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию "Кемеровский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099 Кемеровская область город Кемерово улица Совхозная 1 А, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Кемеровский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее Комитет, ответчик) о взыскании 13979 руб. 21 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе - феврале 2019 года электрической энергии согласно договора энергоснабжения N 500306 от 01.01.2017, а также установленным ранее в ходе рассмотрения дела N А27-16575/2017 фактом принадлежности ответчику соответствующих энергопринимающих устройств

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 13979 руб. 21 коп. задолженности по оплате отпущенной в январе - феврале 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 500306 от 01.01.2017, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления стороны мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности вопрос наличия или отсутствия подписи истца в проекте договора энергоснабжения, в приложении N 7.1 "О договорном объеме потребления электрической энергии" к проекту договора энергоснабжения N500306 от 01.01.2017, отсутствие акта технологического присоединения объектов электроснабжения, что является существенным в рассматриваемом споре. Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении решения от 11.06.2019 года применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 3 ст. 438 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям не применяется; суд не применил нормы п. 26 Основных положений N442, п. 19, 19.1 Правил N861, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 465 ГК РФ ст. 541 ГК РФ, а равно применил неверное толкование положений закона ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 544 ГК РФ, что привело к незаконному выводу, что надлежащим ответчиком является Кемеровский муниципальный район; истцом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно то, что истцом документально подтверждено наличие на стороне ответчика обязательства по оплате отпущенной на принадлежащие ему объекты электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" находятся объекты: ТП-701: сооружение электроэнергетики - сети электроснабжения 10 кВ и трансформаторная подстанция ТП-701 (кадастровый номер 42:04:0349002:281); кабельная линия 0,4 кВ и уличное освещение (кадастровый номер 42:04:0000000:673).

Ссылаясь на фактическое потребление в спорный период эклектической энергии на указанных объектах, поставку электроэнергии в период январь 2019 года в точки поставки ответчика, указав, что учет электрически энергии (мощности) производился с использованием приборов учета, объем электрической энергии и оказанных услуг определены на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, принимая во внимание, что ответчик не произвел своевременно оплату, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 13 979, 21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела документами: расход по точкам, счета-фактуры N 7355/605 от 31.01.2019, N 34724/605 от 28.02.2019 с расшифровками к ним, счета от 12.02.2019, 12.03.2019 за январь - февраль 2019 года.

Расчет количества электрической энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, возражений по расчету не заявлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом документально наличия на стороне ответчика обязательства по оплате отпущенной на принадлежащие ему объекты электрической энергии подлежат отклонению.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ) с документальным опровержением представленного истцом расчета.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию в размере 13979 руб. 21 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права и неприменении норм, подлежащих применению, неисследование судом первой инстанции существенных значение для дела обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены вопросы о том, что направленный ответчику проект договора энергоснабжения N 500306 от 01.01.2017, в том числе приложение 7.1. "О договорном объеме потребления электрической энергии", не был подписан со стороны истца и отсутствует акт технологического присоединения объектов, и, следовательно, по мнению истца Договор считается не заключенным и обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не учитывает, что данный факт неподписания договора не свидетельствует о незаконности исковых требований.

Так, ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) 26.12.2016 письмом N 80-20-02/8683 направило Комитету (Потребитель) проект договора от 01.01.2017 N 500306, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется производить оплату в установленные договором сроки. Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен приложением N 6 к договору. Объем электрической энергии и оказанных услуг определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору.

Проект договора со стороны Комитета не подписан.

Данные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения ранее дел, по которым удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной спорными объектами в предыдущие периоды (решения от 09.02.2018 по делу N А27-16575/2017, от 17.10.2018 по делу N А27-15373/2018, от 28.02.2019 по делу N А27-24544/2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес Комитета направляло для подписания Дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 500306 о включении в перечень объектов энергоснабжения имущества: ТП-701П, ТП 703П, ТП 704, запитанных по фидерам 10-14-МП, 10-9-МП ПС "Восточная" 110/10кВ (п. Металлплощадка, Кемеровский район) и согласовании в связи с тем прочих условий договора с учетом изменения перечня энергопринимающего оборудования.

Письмом от 21.07.2017 исх. N 08/3624 Комитет отказал в подписании Соглашения со ссылкой на отказ ранее от подписания самого договора.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН от 23.05.2019, спорное имущество: ТП-701: сооружение электроэнергетики - сети электроснабжения 10 кВ и трансформаторная подстанция ТП-701 (кадастровый номер 42:04:0349002:281); кабельная линия 0,4 кВ и уличное освещение (кадастровый номер 42:04:0000000:673) в январе - феврале 2019 года по-прежнему находилось в собственности ответчика.

Доказательства его передачи на вещном праве кому-либо в этот период в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что вышеназванные объекты электроэнергетики приняты в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района и находились в ней весь заявленный к взысканию период, никому из нее не передавались, на балансе какого-либо юридического лица не состоят. Следовательно, надлежащим ответчиком является Кемеровский муниципальный район.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по его денежным обязательствам отвечает главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, утвержденного решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 26.05.2011 N 518, Комитет является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района органом администрации Кемеровского муниципального района.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от подписания договора энергоснабжения N 500306 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2017 с учетом статьи 438 ГК РФ и фактического потребления в спорный период электрической энергии вышеперечисленными объектами не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить принятый от истца ресурс.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате ресурса в связи с отсутствием договора, а равно в связи с тем, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергии, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева