Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-7222/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-9354/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года) по делу N А12-9354/2019 (судья Литвин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664, г. Волгограда)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 49 725 руб., финансовой санкции в размере 275 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 129 руб., по направлению копии иска в размере 129 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 07 июня 2019 года) Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 7 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 24 900 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 275 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 129 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ответчик обжалует решение суда в части взысканных с последнего денежных средств, в части требований, по которым производство по делу прекращено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ИП Попов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 на пер. Горшкова д. 5 х.Ольшанский Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н 199 СУ 68, собственник - Перепелкина Мария Константиновна (Потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0357344199, ООО СК "Согласие") и автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С 953 АК 34 под управлением Берестнева Николая Михайловича (Виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 0709757672, ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н 199 СУ 68 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С 953 АК 34 Берестнев Николай Михайлович, что подтверждается извещением о ДТП от 20.07.2016 (л.д. 45-46).

На основании договора уступки права требования N 16-24567 от 26.07.2016 (л.д. 48), заключенного между Перепелкиной М.К. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н199СУ 68, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2016.

ООО "Русский союз автострахователей" обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 30.08.2016 (л.д. 50-56).

На основании договора уступки права требования N 16-24567/1 от 06.03.2017 (л.д. 57), заключенного ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым Алексеем Юрьевичем (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н199СУ 68, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N 2-83-3149/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова Алексея Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб. и убытки (л.д. 58).

По договору уступки права требования от 06.03.2019 N 67430, Анфимов Алексей Юрьевич (цедент) передал ИП Попову Виталию Сергеевичу (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 61).

ИП Попов Виталий Сергеевич совместно с Анфимовым Алексеем Юрьевичем уведомили ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования и обратились с заявлением о выплате денежных средств ИП Попову В.С. с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 62-64).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, данная претензия направлена в адрес страховой компании 07.03.2019 (л.д. 35-44).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2016 (л.д. 26-33).

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Оплата страхового возмещения произведена на основании исполнительного листа 13.12.2017, что подтверждается выпиской по счету Анфимова А.Ю., инкассовым поручением от 13.12.2017 N 017069 (л.д. 59-60, 74).

В соответствии с расчетом истца, за период с 22.09.2016 по 12.12.2017 сумма неустойки составила 103 584 руб., с учетом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать неустойку в размере 49 725 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и обосновано признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N2-83-3149/2017.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", ООО "Русский союз автострахователей" и Анфимовым А.Ю., установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N2-83-3149/2017.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N 2-83-3149/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное денежное обязательство прекратилось в связи с принятием решения мирового судьи, а на новое обязательство по исполнению решения суда не могут быть применены положения Закона об ОСАГО, в частности нормы о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N2-83-3149/2017 с ответчика было взыскано страховое возмещение, то есть, подтверждена правомерность требований о его взыскании, и страховщик допустил просрочку в данной выплате, у истца имелись основания для передачи права требования неустойки.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого вынесен судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 24 900 руб., при этом размер неустойки снижен судом до суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истец не понес какие-либо убытки из-за несвоевременной выплаты страхового вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассматриваемом случае снижен судом до размера выплаченного страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится. Данные доводы ответчика фактически учтены судом при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Таким образом, ссылка ответчика на неприменение судом пункта 86 Постановления N 58, также несостоятельна.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований по одному страховому случаю и одному договору ОСАГО с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции обоснованно счел указанное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 87) 275 руб. финансовой санкции за период с 22.09.2016 по 02.10.2016 в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения.

Расчет финансовой санкции судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Оснований для снижения размера финансовой санкции судами не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению претензии в сумме 129 руб., по направлению иска в сумме 129 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019 N 19-67430-ЮАР (л.д. 65-66), платежное поручение от 07.03.2019 N 2301 (л.д. 67), подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощённом порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о завешенном размере судебных расходов на представителя, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, между с ИП Васильевым И.В. (исполнителем) и истцом (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019 N 19-67430-ЮАР (л.д. 65-66).

В п. 3 названного договора указано, что Клиент обязан выдать доверенность Исполнителю - юристу Кикалишвили О.Ю. для предоставления интересов Клиента в суде. Таким образом, представитель Кикалишвили О.Ю. осуществлял возложенные на него полномочия в законном порядке, а истец, соответственно, обладал правом на представление своих интересов в суде данным представителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, квитанций, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (л.д. 18-31, 37-44).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 129 руб., расходы по направлению иска в сумме 129 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года) по делу N А12-9354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова