Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9247/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизенцева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-26407/2017 о признании сделки недействительной (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие Сизенцев Владимир Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление акционерного общества "Рост Банк" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769, далее - АО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 АО "Уфалейникель" признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Определением от 22.05.2018 Александров М. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Сизенцеву Владимиуа Анатольевичу (г. Барнаул Алтайского края, далее - Сизенцев В.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 04.08.2017 N 22827, применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ответчика передать конкурсному управляющему должника экскаватор HITACHI ZX-210H, укомплектованный ковшом скальным 63RN01 V-63, заводской номер машины HCM1G700E00115706, модель двигателя 6BG1-205252 (далее - экскаватор, укомплектованный ковшом скальным).

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2017 N 22827, заключенный между АО "Уфалейникель" и Сизенцевым В. А. Применены последствия недействительности сделки. На ответчика возложена обязанность возвратить должнику экскаватор. Взыскано с АО "Уфалейникель" в пользу Сизенцева В. А. 1 750 000 рублей в счет применения последствий недействительности сделки. Взыскано с Сизенцева В. А. в пользу АО "Уфалейникель" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С определением суда от 27.05.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика с целью использования приобретенного имущества в своей профессиональной деятельности, что заявителем по требованию не опровергнуто, не доказана осведомленность ответчика о возможном банкротстве должника, податель считает, что указанное исключает возможность признания сделки недействительной. Податель жалобы также отметил, что заявитель по требованию не представил доказательств, подтверждающих то, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов и тем самым нарушены требования пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего (представленного посредством системы "Мой арбитр" 13.08.2019), с учетом мнения ответчика, указавшего на не получение отзыва, отказано ввиду не представления конкурсным управляющим доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, указал, что на фотоматериалах (публикации объявлений о продаже), представленных суду первой инстанции, находился спорный экскаватор.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом по АО "Уфалейникель" от 24.04.2017 N 274 со ссылкой на сложное финансово-экономическое положение предприятия и необходимость получения средств для исполнения обязательств по выплатам заработной платы сотрудникам и выходного пособия увольняемым, путем реализации ТМЦ, не обремененных залогом, создана комиссия для определения стоимости ТМЦ, подлежащих реализации, указано на необходимость проведения определенных мероприятий, в связи с этим, в том числе установлена необходимость составить и классифицировать по группам перечень основных средств, находящихся на балансе подразделений и не обремененных залогом, подготовить акты технического состояния с указанием процента износа, подготовить фотокаталоги, перечни с фотографиями разместить на официальном сайте должника, ссылки на сайт разместить на торговых площадках в сети интернет.

В эту же дату утверждено положение о порядке продажи имущества, предусматривающее формирование пакета документов в отношении отчуждаемых ОС, ТМЦ, в том числе включающий документ, подписанный главным инженером, содержащий сведения о степени (проценте) износа имущества, техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации, акт об определении цены реализации с рыночной ценой аналогичного имущества, указано, что в случае определения рыночной стоимости свыше 300 тыс. руб. за единицу товара необходимо оформить отчет об оценке независимого оценщика. Указано, что цена продажи утверждается комиссией по определению цены реализации. Отмечено, что должна учитываться особенность технического состояния имущества - исправность узлов и агрегатов, влияющих на работоспособность, комплектность, особенность эксплуатации (работа в агрессивных условиях).

04.08.2017 между АО "Уфалейникель" и Сизенцевым В.А. заключен договор N 22827 купли - продажи экскаватора (л.д. 10-11), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает по цене, предусмотренной пунктом 3.1. договора экскаватор, укомплектованный ковшом скальным.

Согласно пункту 3.1. договора цена экскаватора составляет 1 670 000 рублей, в том числе 254 745 рублей 76 копеек НДС. Стоимость ковша скального 80 000 рублей, в том числе НДС 12 203 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался оплатить общую стоимость договора в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи к договору(л.д. 12), актами о приеме-передачи объекта основных средств от 07.08.2017 N 00000000077, N 00000000078 (л.д. 15-20) экскаватор, укомплектованный ковшом скальным, передан в собственность Сизенцева В.А.

В актах отражено, что самоходная техника 2005 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию - 29.11.2005, фактический срок эксплуатации 11 лет 9 месяцев, срок полезного использования - 85, сумма начисленной амортизации (износа) - 2 957 267,45 руб., ковш - дата ввода в эксплуатацию 10.12.2012, фактический срок эксплуатации 4 года 8 месяцев, срок полезного использования - 36, сумма начисленной амортизации (износа) - 208 474,47 руб. С учетом норм амортизации указана цена отчуждения - 1,670 млн. руб. в отношении экскаватора, 80 тыс. руб. в отношении ковша скального. Акты подписаны со стороны должника начальником цеха и главным бухгалтером, утверждены лицом, действующим от имени руководителя по доверенности, скреплены печатью организации должника.

Согласно платежным поручениям N 596600, 326588 от 04.08.2017 (отметка о списании от 07.08.2017) Сизенцев В.А. произвел оплату непосредственно должнику в размере 1 750 000 рублей (1 500 000 + 250 000), в том числе НДС. В назначении платежа указано - оплата по счету N 171 от 04.08.2017 за экскаватор HITACHI ZX-210H.

Определением суда от 30.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 01.11.2017 АО "Уфалейникель" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению экскаватора, укомлектованного скальным ковшом, недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что стоимость проданного автомобиля явно занижена.

Конкурсный управляющий, оспаривая заключенную должником сделку по отчуждению экскаватора, укомплектованного ковшом скальным в связи с занижением рыночной стоимости аналогичных экскаваторов на рынке, в материалы дела представил ссылки на интернет сайты по продаже аналогичного имущества (ссылки содержатся в тексте заявления об оспаривании сделки) и отчет об оценке от 07.02.2019 N 07/02/19-01, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого имущества на момент его продажи (04.08.2017) составляла 2 470 000 рублей (стр. 37 отчета), что на 29% выше стоимости ее реализации Сизенцеву В.А.

От ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указывает на то, что экскаватор был приобретён для осуществления

своей профессиональной деятельности, аффилированности между продавцом и покупателем не имеется, сделка является равноценной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, о наличии признаков банкротства должника Сизенцев В.А. не знал. Возражая против данного отчета оценщика, ответчик указывал на то, что рассматриваемые аналоги оценки не могут быть приняты во внимание, т.к. аналоги не являются сопоставимыми по году выпуска и техническим характеристикам, в том числе наработка на приобретенном экскаваторе значительно выше, чем у аналогов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано, что данная сделка заключена в период меньше месяца до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и стоимость указанной сделки существенно отличается от рыночных условий, что свидетельствует о ее неравноценности.

Отклоняя возражения ответчика по отчету об оценке, суд указал, что из отчета оценщика следует, что при проведении оценки им использовались корректирующие коэффициент, в том числе по году выпуска экскаваторов, техническому состоянию и уровню износа; из договора купли-продажи и акта к нему не следует, что техническое состояние оборудования или иные его особенности влияли на формирование цены по договору; документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорного оборудования на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Судом также отмечено, что приложенные к возражениям ответчика ссылки на интернет сайты в отношении схожих объектов не опровергают выводов, сделанных оценщиком в своем отчете, а, по сути, выражают несогласие с выводами оценщика, при этом ответчик свой отчет об оценке не представил, с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обратился.

Доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности отклонены за недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (04.08.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2017), суд первой инстанции верно посчитал, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорному договору реализован экскаватор, укомплектованный ковшом скальным, по цене 1,750 млн. руб., сделка заключена 04.08.2017, техника передана 07.08.2017, оплата произведена посредством безналичного перечисления 07.08.2017 (отметка о списании) на общую сумму 1,750 млн. руб.

Таким образом, оплата произведена, а техника передана в один день и по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Доказательств заинтересованности между должником (г. Верхний Уфалей) и ответчиком (г. Барнаул Алтайского края) не имеется. Отсутствуют сведения и о совершении иных аналогичных сделок с должником.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что информацию о продаже узнал с интернет-сайта, цена была выше, чем та, что определена в договоре, сначала на технику не обратил внимание с учетом выделенного лимита на приобретение (не более 2 млн. руб. и цены по публикации свыше 2 млн. руб.), после того, как цена была снижена (до 1,950 млн. руб., публикация, л.д. 71, 88), решил приехать на осмотр (учитывая, что занимался поиском длительно, выезжал в разные города, в подтверждение чего в материалы дела приложены маршрутные квитанции на проезд в поездах и перелет авиасообщением, в период, сопоставимый с периодом приобретения техники у должника, июль-август 2017 года, л.д. 66-69), при осмотре с учетом торга определена цена, которая указана в договоре, исходя из технического состояния техники, необходимости осуществления ремонтных работ, на осмотр и на приобретение выезжал.

Учитывая, что информация о продаже размещалась публично (для неопределенного круга лиц), последовательно снижалась, иных предложений о цене не последовало, цена, исходя из пояснений ответчика и данных об амортизации, сформирована с учетом технического состояния техники, признаков заинтересованности не установлено и не доказано, а оплата произведена непосредственно в день передачи техники посредством безналичного перечисления, следует признать, что цена соответствует рыночным условиям.

Доказательства конкурсного управляющего относительно цены аналогичной техники не могли быть приняты во внимание, поскольку публикации (л.д. 8, 9) не отражают информации о годе выпуска, состоянии техники, его характеристиках, что не позволяет сделать вывод об аналогичности их спорной технике.

Относительно отчета об оценке апелляционный суд также отмечает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (абзац первый статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, наличие его само по себе не означает, что техника была бы продана по указанной оценщиком цене, оценщиком могли быть не учтены отдельные особенности спорной техники, следует признать, что данный отчет не может быть принят в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости и не соответствия цены спорной сделки рыночным условиям.

При этом, из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции (л.д. 82-86), следует, что аналоги оценщиком применены неверно, в том числе в связи с тем, что с 2006 года выпускали экскаваторы с новым мощным и экономичным двигателем 3-ей серии (Н-3), существенно отличающихся по стоимости от экскаваторов 1-ой серии (Н), выпускавшихся до 2006 года, следовательно, аналоги N 1 и N 3 2007-2008 годов выпуска не сопоставимы со спорным; наработка на оцениваемом экскаваторе составляет 23000 мч, что больше указанной в объектах-аналогах N N 2 и 3 (у аналога N 1 отсутствуют сведения); в отчете определен процент износа 40 %, однако фактическое состояние экскаватора никто не оценивал, а его основные агрегатные узлы для его дальнейшего использования требовали капитального ремонта.

Указанные пояснения ответчика не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в отношении аналога N 1 (HITACHI ZX-210H-3 2007 года выпуска) в публикации отсутствуют какие-либо сведения о характеристиках и состоянии продаваемого имущества, в отношении аналога N 2 (HITACHI ZX-210H 2005 года выпуска) в публикации указано, что объект полностью в рабочем состоянии, торг после осмотра, наработка часов 12745 мч, в отношении аналога N 3 - указано, что объект HITACHI ZX-210H-3 2008 года выпуска, в хорошем состоянии после капремонта двигателя, замены иных запасных частей, наработка 17000 мч.

В договоре и актах передачи конкретно не раскрыты дефекты (именно должник, исходя из порядка продажи с учетом приказа, должен был представить все сведения о техническом состоянии спорной техники), между тем, техника находилась в эксплуатации свыше 11 лет (ковш свыше 4 лет), тогда как срок полезного использования - 7 лет (3 года соответственно).

Оценщик применил коэффициент износа лишь 40 %, ориентируясь на данные - "годен к эксплуатации, в исправном состоянии", а ответчик пояснил, что цена определялась с учетом технического состояния (при этом, акты передачи основных средств подписаны и начальником цеха и главным бухгалтером, утверждены лицом, действующим от имени руководителя по доверенности, а иные комиссионные акты оценки, документы, подписанные главным инженером, содержащие сведения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации, составление которых требовалось в соответствии с порядком продажи не представлены).

В отчете об оценке корректировка на технические характеристики и комплектность, а также экономические характеристики в отношении объектов аналогов не производилась, корректировка на торг принята в размере лишь 5 %, при этом не обосновано это значение (указано, что анализ рынка, проведенный оценщиком на дату оценки, позволяет составить заключение о том, что для перехода от цен предложений к ценам сделок в качестве коллективной экспертной оценки наиболее вероятных значений скидок, связанных с торгом, может использоваться значение из интервала 5-7 %, поправка принята равной значению скидки - 5 %) (л.д. 134-136).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что техника к продаже предлагалась публично, разница в цене, исходя из отчета об оценке, составляет лишь 29 %, а оценщиком не все параметры техники и аналогов учтены, следует признать, что отчет об оценке не может служить безусловным доказательством неравноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, тот факт, что ответчик свой отчет об оценке не представил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился, правового значения не имеет.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, спорная сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательств превышения цены сделки (исходя из балансовой стоимости спорного имущества) 1 % активов должника не представлено (конкурсный управляющий должен был представить соответствующие доказательства), расчет произведен непосредственно в день передачи техники, а реализация фактически производилась во исполнение приказа о продаже ОС и ТМЦ.

То обстоятельство, что в период 2017 года имелись многочисленные споры по искам о взыскании долга, в которых должник выступал ответчиком, в связи с чем, имелись признаки неплатежеспособности, правового значения не имеет, учитывая, что по характеру сделки, не требовалось выяснение финансового состояния, поскольку расчет был произведен на всю сумму сделки непосредственно в день передачи техники.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-26407/2017 отменить, апелляционную жалобу Сизенцева Владимира Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кафлевского Станислава Сергеевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель" в пользу Сизенцева Владимира Анатольевича 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко