Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-5115/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А68-623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) - Гончарова Ю.Е. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" (г. Тула, ИНН 7106026844, ОГРН 1027100744395), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-623/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по договору от 04.02.2016 N 256 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октября, д. 5, возникшие в гарантийный период, а именно:

- устранить трещины штукатурно-окрасочного слоя цоколя на площади 5 кв. метров и наружных стен фасада на площади 35 кв. метров,

- устранить выцветание наружных стен по всей площади дома (т. 1, л. д. 137).

Решением суда от 14.06.2019 (т. 2, л. д. 21) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что составленные истцом односторонние акты от 10.07.2018 и от 10.01.2019 не являются надлежащими доказательствами вины подрядчика в возникновении недостатков, поскольку ответчик надлежащим образом о проведении осмотров не уведомлялся. Утверждает, что причиной отслоения окрасочного слоя цоколя являются установленные в доме сливы с кровли, воронки и водосточные трубы. В качестве причины выцветания фасада называет разный штукатурный слой, нанесенный в различное время и являющийся неоднородным. Считает, что указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ; полагает, что истцом не приняты меры к правильной эксплуатации здания.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку в гарантийный период эксплуатации результата работ действует презумпция вины подрядчика, именно ответчик должен был доказать, что возникшие недостатки произошли не по его вине. Сообщает, что истец принял все необходимые меры по извещению общества о необходимости устранения недостатков, однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, от проведения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в нескольких многоквартирных жилых домах, в том числе, по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октября, д. 5, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по спорному многоквартирному жилому дому составляет 535 550 рублей 14 копеек, в том числе, по ремонту фасада - 461 599 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

По актам формы КС-2, КС-3 от 22.11.2016 (т. 1, л. д. 49) подрядчиком сданы работы по капитальному ремонту фасада.

Таким образом, исходя из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на их результат истекает 22.11.2021.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, фонд обратился к подрядчику с требованиями о проведении 10.07.2018, а затем 10.01.2019 совместных осмотров с целью фиксации недостатков для их последующего устранения, как то предусмотрено пунктом 6.3 договора.

По результатам проведения комиссионных осмотров, в отсутствие представителя подрядчика, составлены акты от 10.07.2018, а затем 10.01.2019, в которых зафиксированы недостатки в выполненных работах (т. 1, л. д. 68, 73).

В претензии от 12.07.2018 фонд указал обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 10.07.2018, от 10.01.2019, составленных в отсутствие подрядчика, извещенного о проведении осмотра уведомлениями от 29.06.2018, от 28.12.2018 соответственно. О выявленных недостатках заказчик в письме от 12.07.2018, уведомлял подрядчика и просил их устранить. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.3 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не представил, дефекты, зафиксированные в актах осмотра от 10.07.2018, от 10.01.2019, бремя опровержения которых лежит на последнем, не опроверг.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В подпунктах а), б) пункта 6.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика

Как профессиональный участник подрядных отношений, общество должно и могло предвидеть последствия своих действий в отношении результата работ, в том числе имело возможность совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, должно было известить заказчика о непригодности сметной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений, возникновении негативных последствий в связи с установленными в доме сливами с кровли, воронками и водосточными трубами, неоднородности штукатурного слоя, на который наносилась краска и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком указанных действий, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, на что ссылается заявитель, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика в период выполнения работ должно было являться информирование заказчика о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний по выполнению работ, а после получения претензий заказчика относительно качества работ - его реагирование на претензии и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От проведения судебной экспертизы ответчиком заявлен отказ (т. 2, л. д. 17), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Указание заявителя на то, что ответчик надлежащим образом о проведении осмотров не уведомлялся, опровергается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 80), списком внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 65, 70, 77), почтовыми квитанциями (т. 1, л. 67).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина