Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-14942/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Акибанк": Старов В.И. (доверенность N 195 от 30.12.2015 г);

от ООО "ТОРГМЕТ": Кулагин А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "Прогресс-Сервис": Кравчук О.В. (доверенность N 54/09 от 01.04.2019 г);

от ООО "Рузский Торговый Дом": Галинская О.В. (доверенность N 01/08-Б от 12.08.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГМЕТ", ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-31781/19, принятое судьей Пономаревым Д.А.

по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие непогашенной ООО "Прогресс-Сервис" в течение более трех месяцев задолженности в размере 361 837 руб. 48 коп.

21.05.2019 ПАО "АКИБАНК" было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, также заявителем было представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Прогресс-Сервис" перед ООО "Рузский Торговый Дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Рузский Торговый Дом" о процессуальном правопреемстве ООО "Рузский Торговый Дом" на ООО "Торгмет" было отказано. Производство по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГМЕТ", ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Прогресс-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-31781/19 отменить, принять по делу новый судебный кт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления ООО "Рузский Торговый Дом" ссылается на заключенный 14.05.2019 г. между заявителем и ООО "Торгмет" договор уступки прав требования N УП-1/05-19, в соответствии с которым право требования к ООО "ПрогрессСервис" перешло к ООО "Торгмет".

В свою очередь суд первой инстанции критически оценил дату 14.05.2019 проставленную на представленном после перерыва договоре о переуступке права, учитывая, что стороны не ссылались на указанный документ в судебном заседании 21.05.2019 г., а так же что правопреемник ООО "Торгмет" не обеспечил явку в указанное судебное заседание.

17.05.2019 требования ООО "Рузский Торговый дом" к должнику ООО "Прогресс-Сервис" в размер 356 769 руб. были полностью погашены ПАО "АКИБАНК", что подтверждается платежным поручением N 47937 от 17.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный заявитель действовал со злоупотреблением правом, преследуя цель осуществления контролируемого банкротства, т.к. является аффилированным с должником лицом.

Так, участниками ООО "Прогресс-Сервис" являются: ООО "Рузский актив" - 95% Денисов И.Е.- 5%

При этом участники ООО "Рузский актив": Акционерная компания с ограниченной ответственностью Папидиа Холдинг ЛТД 95%. ООО "Прогресс-Сервис" письмом от 26.09.2018 подтверждает, что бенефициар владельцем компании Папидиа Холдинг ЛТД является гражданин РФ Кириллин А.В. участниками ООО "Рузский Торговый дом" являются: Акционерная компания с ограниченной ответственностью Папидиа Холдинг ЛТД19. Гингольд Я.М. - 50% Кириллин А.В. -31% Генеральным директором является Кириллин А.В.

Таким образом, бенефициарным владельцем должника является Кириллин А.В., владеющий 50% заявителя ООО "Рузский Торговый дом" и являющийся его генеральным директором.

По общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником - стороной в обязательстве. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником.

В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом. Общее правило устанавливает, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В случае сомнения относительно значения специально не согласованного условия договора предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам предложившей его стороны.

Рассматриваемая норма направлена именно на защиту кредитора, который может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом, в нарушение установленных запретов, исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и как следствие прекращает обязательство.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку Должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения), в силу положений ст. 159 ГК РФ оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения".

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК РФ (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к его неосновательному обогащению, заинтересованности.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как исключение ч. 2 ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника. Обязательным основанием такого исполнения норма Закона устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что замена лица в материальном правоотношении не произошла.

При вынесении настоящего определения следует учитывать, что при условии, когда перечисление денежных средств является не только исполнением обязательства, но и основанием перемены лиц в обязательстве, может привести к ситуации, когда взаимное неоднократное и постоянное перечисление средств может создать правовую неопределенность и в процессуальных правоотношениях.

В рассматриваемом случае для сохранения правовой определенности суду необходимо руководствоваться требованиями Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие с п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, действия заявителя напрямую свидетельствуют о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, (злоупотребление правом), так как фактически направлены на изменение порядка рассмотрения требований кредиторов установленных законом о банкротстве.

То есть совершение действий по уступке фактически погашенных требований, было направлено на изменение не материальных правоотношений, а замену порядка очередности рассмотрения требований, в рамках дела о банкротстве ООО "ПрогрессСервис".

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данная позиция также закреплена положением ст. 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть им возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

В рамках рассматриваемого заявления, задолженность должника погашена перед заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47937 от 17.05.2019.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина