|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А41-31781/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ": Стремилов В.Г., генеральный директор на основании протокола собрания учредителей (участников) N 3 от 03.09.18;
от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. - Колесников А.С., представитель по доверенности от 20.10.21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "ПрогрессСервис" (займодавец, должник) и ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик); перечисление денежных средств по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению от 30.12.2016 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N1 от 21.03.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО "МонолитСтрой" на сумму 9 994 434,94 руб. и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованные лица: ООО "Монолит-Строй",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСервис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.
Конкурсный управляющий ООО "ПрогрессСервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "ПрогрессСервис" (займодавец, должник) и ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2018 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик); перечисление денежных средств в пользу ответчика по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 на общую сумму 41 813 500 руб., совершенные в период с 14.07.2016 по 08.11.2018, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 9 994 434, 94 руб.
Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований управляющего было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые договор займа с учетом дополнительных соглашений к нему и перечисления заемных денежных средств (предоставление займов) являются недействительными, поскольку совершены при наличии у должника признаков банкротства в пользу заинтересованного лица, были направлены на вывод активов должника (полученных у Банка кредитных средств), то есть с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016, по которому ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) передает ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользования денежными средствами в размере, и в сроки, определенные Договором.
Согласно п.1.2 Договора указанная сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 6 (шесть) месяцев до 31.12.2016.
В силу п.1.7 Договора размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами составляет 9% годовых от суммы займа указанной в п.1.1 настоящего договора.
30.12.2016 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение, которым п.2.1 Договора займа изложен в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31.12.2017".
21.03.2017 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора займа в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".
14.06.2017 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".
Этим же дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2017 стороны договорились изложить п. 2.1 Договора займа в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31.12.2018".
20.08.2018 между должником и ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора займа в следующей редакции: "1.1 По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".
28.12.2018 между должником и ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны договорились п.2.1 Договора займа изложить в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать Заемщику указанную в п.1.1 настоящего Договора сумма займа в срок до 30.06.2019".
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пользу ответчика по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 Должником в период с 14.07.2016 по 08.11.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 41 813 500 руб.
Полагая, что договор займа с учетом дополнительных соглашений к нему и перечисления в пользу Ответчика являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО "Акибанк", в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без намерения его исполнять со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление займа аффилированному к должнику лицу само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как наличие корпоративного характера заемных правоотношений влияет на возможность включения требований заимодавца о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника, но не свидетельствует о недействительности отношений, вытекающих из договора займа, поскольку его условия в части передачи денежных средств были исполнены Должником в качестве Займодавца. Невозвращение суммы займа не может свидетельствовать о недействительности платежей по договору займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подсудности. Следовательно, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых безналичных перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оспариваемый договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены в 2016-2018 годах, перечисления совершены в период с 14.07.2016 по 08.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из кредитных договоров, встречного исполнения должник не получил (займ не возвращен в полном объеме), следовательно, оспариваемые сделки были совершены в целях вывода активов должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком сумма займа была возвращена Должнику в размере 33 996 500 руб. путем перечисления денежных с
