Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3507/22 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ": Стремилов В.Г., генеральный директор на основании протокола собрания учредителей (участников) N 3 от 03.09.18;

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. - Колесников А.С., представитель по доверенности от 20.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "ПрогрессСервис" (займодавец, должник) и ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик); перечисление денежных средств по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению от 30.12.2016 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N1 от 21.03.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2017 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО "МонолитСтрой" на сумму 9 994 434,94 руб. и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: ООО "Монолит-Строй",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПрогрессСервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "ПрогрессСервис" (займодавец, должник) и ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2017 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2018 к договору займа N 13- 07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2018 к договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 между ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) и ООО "Прогресс-Сервис" (заемщик, ответчик); перечисление денежных средств в пользу ответчика по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 на общую сумму 41 813 500 руб., совершенные в период с 14.07.2016 по 08.11.2018, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 9 994 434, 94 руб.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые договор займа с учетом дополнительных соглашений к нему и перечисления заемных денежных средств (предоставление займов) являются недействительными, поскольку совершены при наличии у должника признаков банкротства в пользу заинтересованного лица, были направлены на вывод активов должника (полученных у Банка кредитных средств), то есть с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа N 13-07/16 от 13.07.2016, по которому ООО "Прогресс-Сервис" (займодавец, должник) передает ООО "Монолит-Строй" (заемщик, ответчик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользования денежными средствами в размере, и в сроки, определенные Договором.

Согласно п.1.2 Договора указанная сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 6 (шесть) месяцев до 31.12.2016.

В силу п.1.7 Договора размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами составляет 9% годовых от суммы займа указанной в п.1.1 настоящего договора.

30.12.2016 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение, которым п.2.1 Договора займа изложен в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31.12.2017".

21.03.2017 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора займа в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".

14.06.2017 между Должником и Ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".

Этим же дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2017 стороны договорились изложить п. 2.1 Договора займа в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31.12.2018".

20.08.2018 между должником и ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны договорились изложить п.1.1 Договора займа в следующей редакции: "1.1 По настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, и в сроки определенные условиями настоящего договора".

28.12.2018 между должником и ответчиком к договору займа N 13- 07/16 заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны договорились п.2.1 Договора займа изложить в следующей редакции: "2.1 Займодавец обязуется передать Заемщику указанную в п.1.1 настоящего Договора сумма займа в срок до 30.06.2019".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пользу ответчика по договору займа N 13-07/16 от 13.07.2016 Должником в период с 14.07.2016 по 08.11.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 41 813 500 руб.

Полагая, что договор займа с учетом дополнительных соглашений к нему и перечисления в пользу Ответчика являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО "Акибанк", в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без намерения его исполнять со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление займа аффилированному к должнику лицу само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как наличие корпоративного характера заемных правоотношений влияет на возможность включения требований заимодавца о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника, но не свидетельствует о недействительности отношений, вытекающих из договора займа, поскольку его условия в части передачи денежных средств были исполнены Должником в качестве Займодавца. Невозвращение суммы займа не может свидетельствовать о недействительности платежей по договору займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подсудности. Следовательно, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых безналичных перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оспариваемый договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены в 2016-2018 годах, перечисления совершены в период с 14.07.2016 по 08.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из кредитных договоров, встречного исполнения должник не получил (займ не возвращен в полном объеме), следовательно, оспариваемые сделки были совершены в целях вывода активов должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком сумма займа была возвращена Должнику в размере 33 996 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, а также путем перечисления денежных средств контрагентам Должника на основании распорядительных писем последнего; на сумму 7 817 000 руб. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Судом установлено, что 11.01.2019 между ООО "Прогресс Сервис", ООО "Монолит Строй" и ООО "МиТОЛ" был заключен Договор о частичном переводе долга N ПД/01-19, по которому ООО "МиТОЛ", являясь подрядчиком ООО "Прогресс Сервис", право требования задолженности, образовавшееся в результате неполной оплаты выполненных подрядных работ, уступило ООО "Монолит Стой". Впоследствии ООО "Монолит Строй" направило в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 817 000 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Указанный зачет не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что ООО "МиТОЛ" является аффилированным по отношению к должнику или ответчику, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что отношения, вытекающие из Договора подряда, не являлись реальными (работы не выполнены, выполнены не в полном объеме).

Оснований полагать, что договор займа, равно как и выдача Должником займа под 9 процентов годовых, а не под 11 процентов, повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, с учетом установленных судом обстоятельств его возврата могла послужить причиной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества Должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доказательств того, что оспариваемые сделки привели к убыткам должника и причинению вреда его кредиторам, равно как и доказательств того, что действия Должника и Ответчика по заключению договора займа и его фактического предоставления были направлены на вывод кредитных денежных средств, ранее полученных Должником у Банка, материалы дела не содержат, как и доказательств того, у Ответчика не имелось намерений возвращать полученный займ.

Само по себе предоставление займа под 9 процентов годовых, а не под 11 процентов таким доказательство не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим доводы, не свидетельствуют ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева