Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8739/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-21275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21275/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ИНН 6444002434, ОГРН 1026401827759)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), администрация Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа опор ЛЭП,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представитель Князев Сергей Викторович по доверенности от 22.01.2019, выданной сроком на 3 года,

- от крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича представитель Горячев Алексей Викторович по доверенности от 09.03.2016, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Петровского муниципального района Саратовской области, об обязании ПАО "МРСК Волги" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:25:070203:180, расположенным по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, тер. Пигородное МО, поле III-2 в районе д. 1-ая Сосновка, поля IV-3, V-3, VI-3, VII-3, VIII-3 в районе д. Седовка, площадью 4890000 +/- 19349 кв.м., путем демонтажа опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21275/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21275/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что КФХ Чернову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:25:070203:180.

В процессе осуществления права собственности истцом выявлен факт наличия на принадлежащем ему земельном участке опор линии электропередач, что подтверждается ответом ООО "Азимт+". Наличие опор ЛЭП на земельном участке истца препятствует его эффективному использованию по целевому назначению, нарушает права истца.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, верно установил и материалы дела подтверждают, что строительство спорного объекта недвижимости - опор линии электропередач выполнено в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимой документации до приобретения КФХ Черновым А. Г. права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены документально и апеллянтом не оспорены.

Право собственности ответчика на опоры линий электропередач зарегистрировано в установленном законом порядке до возникновения у истца статуса собственника.

Таким образом, приобретя земельный участок в 08.06.2018 году, КФХ Чернов А. Г. знал или должен был знать о характеристике покупаемого объекта, в том числе о наличии на нем спорного объекта.

Опоры ЛЭП соответствуют выданным техническим условиям, проекту и согласованы с соответствующими надзорными органами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Апеллянт надлежащих допустимых доказательств обратного, в дело ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец документально не обосновал факт нарушения законных прав и интересов тем, что на земельный участок, принадлежащий ему, расположены опоры ЛЭП.

Кроме того, расположение на земельном участке истца спорных объектов не создает препятствий для целевого использования земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ВЛ 10/0,4кВ фидер 1002 от ПС "Новозахаркино" является самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции рассматривались требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ЛЭП, и в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как было указано ранее, спорное строение было возведено с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил, опоры ЛЭП соответствуют выданным техническим условиям, проекту и согласованы с соответствующими надзорными органами.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы не имеется в ввиду следующего.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" Тимофеева И.В. от 02.05.2019 N 30/05-19, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Экспертом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН отводы под опоры ЛЭП стоят на кадастровом учете и имеют свои границы. Часть отводов находится внутри периметра земельного участка с кадастровым номером 64:25:070203:180. Экспертом приведен перечень кадастровых номеров земельных участков, определенных как отводы под опоры ЛЭП, расположенных внутри периметра земельного участка с кадастровым номером 64:25:070203:180 (т.д. 7 л.д. 23-30).

Из указанного перечня усматривается, что земельные участки, используемые как отводы под опоры ЛЭП, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:25:000000:90.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Экспертом установлено, что фактическое расположение части опор имеет отклонение от места их отвода, что отмечено схематически в приложении 1 к заключению эксперта (т.д. 7 л.д. 43).

Указанный факт не может быть положен судом для вывода о необходимости их переноса, поскольку такие опоры будут по-прежнему находится внутри контура земельного участка истца. При этом охранная зона линий электропередач и связанные с ее наличием ограничения сохранятся.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нахождение опор ЛЭП имеет законное основание.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебная коллегия, считает что экспертном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ.

В данном случае противоречия в выводах эксперта судом первой инстанции не были обнаружены, сомнений в обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не возникло. Основания для иной оценки всех в совокупности доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова