Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4432/20 по делу N А57-21275/2018

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-21275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-21275/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании судебных расходов в сумме 13 030 руб.

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ИНН 6444002434, ОГРН 1026401827759)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа опор ЛЭП.

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова В.А. - Горячев А.В., представитель по доверенности от 09.03.2016 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Князев С.В., представитель по доверенности N Д/19-34 от 22.01.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:25:070203:180, расположенным по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, тер. Пигородное МО, поле III-2 в районе д. 1-ая Сосновка, поля IV-3, V-3, VI-3, VII-3, VIII-3 в районе д. Седовка, площадью 4890000 +/- 19349 кв. м, путем демонтажа опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2020 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича судебных расходов в сумме 13 030 руб., понесенных в связи с оплатой проезда, проживания и суточных представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы судебные расходы в размере 13 029 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 13 029,90 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Как следует из заявления ПАО "МРСК Волги", Общество просит взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича судебные расходы в сумме 13 030 руб., связанные с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в том числе проезд, проживание, суточные представителя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Князев С.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019, что следует из вводной части постановления от 02.12.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2019).

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, Обществом предоставлены служебное задание от 25.11.2019 N ПК-604 (т. 8 л.д. 66) и приказ о направлении работника в командировку от 25.11.2019 N ПК-604 (т. 8 л.д. 72), в соответствии с которыми в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа направлен Князев Сергей Викторович (ведущий специалист Отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Департамента правового обеспечения "МРСК Волги") сроком на 3 дня в период с 27.11.2019 по 29.11.2019.

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлена квитанция N 68073 на оплату услуг гостиницы на имя Князева Сергея Викторовича ООО "ТАЛ" с 27.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 4 000 руб., кассовый чек на сумму 4000 руб. (т. 8 л.д. 65).

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты на имя Князева С.В. по маршруту Саратов - Казань, отправление 27.11.2019 на сумму 4 487 руб.; по маршруту Казань - Саратов, отправление 28.11.2019 на сумму 3 492,90 руб., а также кассовые чеки на указанные суммы (т. 8 л.д. 67-70).

В подтверждение понесенных расходов Князевым С.В. составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расхода 350 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 1 050 руб. (т. 8 л.д. 64).

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных расходов установлен Положением о служебных командировках ОАО "МРСК Волги", утв. генеральным директором общества Рябикиным В.А. 24.02.2014 и составляет 350 руб. при направлении в командировку за пределы области (т. 8 л.д. 73-76).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного в Положении размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта и является разумной.

Таким образом, ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и суточных представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 13 029,90 руб.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием, оплатой суточных являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, связаны с целью защиты прав и законных интересов Общества, и выражением позиции по делу, соотносятся с датой судебного заседания и подтверждены документально. При этом представленные билеты относятся к экономному классу обслуживания, стоимость за проживание также соотноситься со средними расценками, что свидетельствует об экономичности произведенных затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку счет на оплату гостиницы выставлен на имя Князева С.В. и оплачен им с личной карты, электронные билеты сведений об их покупке ПАО "МРСК Волги" также не содержат, суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку в материалах дела имеется копия авансового отчета Князева С.В., из которого усматривается, что данным работником 27.11.2019 получен аванс из кассы в размере 13 050 руб. (т. 8 л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение N 749), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения N 749).

Представленным в материалы дела приказом о направлении работника в командировку подтверждается служебный характер командировки, связанный с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции.

Понесенные расходы проверены и приняты к возмещению работодателем, представленный указанным работником авансовый отчет утвержден руководителем общества.

Кассовыми чеками и квитанциями подтверждается оплата представителем общества денежными средствами проезда и гостиничных услуг, а авансовым отчетом - оплата указанных расходов за счет средств, полученных в подотчет от ответчика. Кассовый чек, квитанция гостиницы, авансовый отчет в совокупности с проездными документами, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ являются надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами судебных расходов ответчика, содержащиеся в них сведения заявителем не опровергнуты.

Отсутствие в материалах дела копии заявлений на выдачу аванса и расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающих выдачу представителю ответчика средств на командировочные расходы, не имеет правового значения для распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, поскольку указанный факт подтверждается сведениями, внесенными в авансовый отчет, применяемый согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии КФХ Чернова А.Г. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-21275/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова