Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11947/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-9572/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 г. (полный текст решения от 04 июля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9572/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны, г.Зеленодольск (ОГРН 304167309200170, ИНН 164800457115)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании 150 725 руб. 38 коп. убытков,

третье лицо: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газимова Рамиля Сабировна, г.Зеленодольск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань о взыскании 150 725 руб. 38 коп. убытков.

Резолютивной частью решения от 05.06.2019 г. иск удовлетворен, с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны было взыскано 150 725 руб. 38 коп. убытков и 5 522 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированный судебный акт изготовлен 04.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи административно-производственного здания с пристроем по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная д. 12а от 17.09.2001 г., акта приема-передачи (к договору продажи административно-производственного здания) от 17.09.2001 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2004 г. за Газимовой Р.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости административное здание магазина, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2351,6 кв.м., инв. N 7369-А. лит. А, А1, А2, кадастровый номер 16:50:090409:0001:0003, по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N996242 от 24.11.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации: 16-16-01/293/2008-551 от 06 октября 2008 года.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:09:04:09:0002 по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12а, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание.

На основании договора аренды земельного участка от 12.05.2003 г. N 7817, постановления главы администрации г. Казани N 193 от 05.02.2003 г. ИП Газимова Рамиля Сабировна являлась арендатором участка, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации.

26.05.2017 г. Газимова Рамиля Сабировна обратилась в КЗиО г. Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12 А в границах указанных в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленного Управлением архитектуры г Казани.

Решением КЗиО г. Казани от 15.06.2017 г N 3325/КЗиО - исх. /05 отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность в границах, указанных в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 г. по делу А65-29985/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 г. признано незаконным решение КЗиО гКазани от 15.06.2017 г. N 3325/КЗиО - исх /05.

15.11.2018 г во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИК МО г Казани) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12 А.

24 декабря 2018 года истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 22905 от 24.12.2018 г., и в тот же день земельный участок, кадастровый номер 16:50:090409:170, по ул. Маршрутная, д. 12А, был передан истцу.

09 января 2019 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что с учетом подачи 26.05.2017 заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно было быть вынесено органом местного самоуправления не позднее 26.06.2017 г. Однако, постановление органа местного самоуправления вынесено 15.11.2018 г., т.е. с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 39.15 ЗК РФ на 16 месяцев и 19 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 г. о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных решением суда, понес излишние расходы по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:09:04:09:0002 в сумме 150 725 руб. 38 коп. за период с 27.06.2017 по 15.11.2018, составляющие разницу между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Предприниматель Газимова Р.С. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 26.05.2017.

Согласно п. 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение. То есть согласно требованиям закона решение должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 26.06.2017.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани N 5858 "О предварительном согласовании предоставления гражданке Р.С. Газимовой земельного участка по ул. Маршрутная" принято 15.11.2018, то есть с просрочкой на 16 месяцев 19 дней, в течение которых Предприниматель вынуждена была нести убытки в виде разницы между суммой арендных платежей и суммой земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям, закрепленным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответствующих доказательств, равно как опровержение размера убытков, ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Довод о платности землепользования, приведенный ответчиком в отзыве, судом первой инстанции был отклонен, поскольку истец не требует возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено по материалам дела, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом Комитета в предоставлении земельного участка.

При этом Предприниматель как собственник объекта недвижимости на земельном участке являлось обладателем права на приобретение этого земельного участка в собственность.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Незаконность (противоправность) действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу N А65-29985/2017, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное значение и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации, а также преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в спорный период явилось следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у истца титула собственника земельного участка.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, в данном случае соответствует характеру нарушенного права.

Истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

Размер убытков определен как разница между размером фактически уплаченной арендной платы и земельного налога, как, если бы решение Комитетом было принято своевременно.

Так в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность последний производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого меньше, чем размер арендной платы, применяемый, в том числе к отношениям фактического землепользования, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытков.

В арбитражный суд за защитой нарушенного права истец обратился в разумный срок. В связи с чем, период, заявленный к взысканию, определен истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика и третьего лица сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые они не признают в полном объеме. Такая позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика и третьего лица не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения исковых требований по прошествии более 5 месяцев с момента обращения в суд ввиду несоблюдения истцом срока для досудебного урегулирования спора, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 г. (мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9572/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина