Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-7299/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А75-4261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" Ляпина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу N А75-4261/2017 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 1118619001863, ИНН 8619015430) о взыскании 16 880 938 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплекс" (далее - ООО "МонтажСтройКомплекс", ответчик) о взыскании 16 880 938,43 руб., в том числе 15 469 710,43 руб. задолженности по договору подряда от 29.11.2015 N 57-15/П, 1 411 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу N А75-4261/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Монтажстройкомплекс" в пользу ООО "Промышленное и гражданское строительство" взыскано 15 469 710,43 руб. задолженности, 1 411 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу N А75-4261/2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 ода по делу N А75-12725/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промышленное и гражданское строительство" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу N А75-4261/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А75-4261/2017 судами первой и апелляционной инстанции не проверялась реальность заключенной сделки, судебные акты основаны лишь на исследованных копиях документов, приложенных к иску, реальный объем работ судами не устанавливался, строительно-оценочная экспертиза не проводилась. У конкурсного управляющего имеется ряд сомнений в реальности сделки, заключенной между истцом и ответчиком: в частности, доказательств того, что истец являлся субподрядчиком по муниципальному контракту, не имеется, так как не имеется доказательств согласования его кандидату с муниципальным заказчиком. В акте приемки выполненных работ за декабрь 2015 года в отчетном периоде работ с 01.12.2015 по 31.12.2015 значится "разработка грунтов вручную в траншеях глубиной до 2 м", "водоотлив из траншей и котлованов", что не представляется возможным с учетом погодных условий Нефтюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От ООО "Промышленное и гражданское строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Монтажстройкомплекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО "Промышленное и гражданское строительство" поступило возражение на ходатайства, так как ООО "Монтажстройкомплекс" апелляционная жалоба на решение суда уже подавалась в Восьмой арбитражный апелляционный суд и была рассмотрена по существу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года по делу N А75-12725/2018 ООО "Монтажстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание момент, когда право на обжалование у заявителя возникло, с учетом момента его осведомлённости о принятом судебном акте, суд восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

При рассмотрении жалобы суд исходит из следующего.

Перечень участвующих в деле лиц установлен статьей 40 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленное и гражданское строительство" (подрядчик) и ООО "МонтажСтройКомплекс" (заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2015 N 57-15/П, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. I, II, III очереди строительства". I очередь строительства. 3 этап строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек. Расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным путем в следующем порядке: - 10% - предоплаты после подписания договора.

Указанные 10% удерживаются с подрядчика при первом выполнении работ; - 90% - оплачиваются по факту выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента на основании подписанных сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленного счета- фактуры. Допускается оплата промежуточных актов выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.14 договора срок выполнения работ - 29.11.2015, окончание - 11.04.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ за декабрь 2015 N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2015, за январь 2016 N 3 от 29.01.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 31.03.2016, за апрель N 6 от 11.04.2016, за апрель N 7 от 11.04.2016, за апрель N 8 от 11.04.2016, за апрель N 9 от 11.04.2016, за апрель N 10 от 11.04.2016, N11 от 11.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 11.04.2016, N 35 от 11.04.2016 (л.д. 29-102), подписанные сторонами, реестры актов выполненных работ на общую сумму 22 799 710,43 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 330 000 руб. (л.д. 105-116).

Остаток задолженности составил 15 469 710,43 руб. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанным сторонами (л.д. 104).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом оценены доводы о реальности заключенного договора, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на тот, что суд должным образом не проверил надлежащим образом реальность спорного договора, заявитель ссылается на то, что привлечение истца по спорному договору в качестве субподрядчика по муницпальному контракту не было согласовано с муниципальным заказчиком.

По итогам электронного аукциона N 0187300001715000306-3 между ООО "МонтажСтройКомплекс" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтюганского района" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2015 N 0187300001715000306-0055565-01 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчику выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения I, II, III очереди строительства".I очередь строительства. 3 этап строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1).

Предмет контракта частично совпадает с предметом договор подряда от 29.11.2015 N 57-15/П.

Сомневаться в реальности заключенного муниципального контракта у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку заказчик является органом публичной власти, информация о его деятельности размещается в официальных источниках, сам контракт заключен посредством публичных торгов.

Между сторонами контракта 18.11.2015 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт подрядчиком выполнен, стоимость фактически выполненных работ составила 35 024 941, 25, в том числе и НДС, полностью оплачена заказчиком.

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 35, факт выполнения спорных работ не может быть оспорен лишь наличием у конкурсного управляющего сомнений, не подтверждённых надлежащим доказательствами.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность невыполнения в подписанных актах приемки работ по договору подряда N 57-15/П "разработка грунтов вручную в траншеях глубиной до 2 м", "водоотлив из траншей и котлованов", ООО "МонтажСтройКомплекс", являясь стороной по контракту, не предоставляет доказательств, из которых бы следовало, что данные работы не были предусмотрены муниципальным катарактом, либо не предъявлялись к приемке муниципальному заказчику и не были им оплачены. Напротив, из технического задания к контракту следует, что такие виды работ им предусмотрены.

Доказательства возможности выполнения работ собственными силами и отсутствия необходимости привлечения в качестве субподрядчика истца заявителем не представлены.

Пунктом 1.3. муниципального контакта предусмотрено право подрядчика на привлечение третьих лиц. Порядок согласования с заказчиком привлечения субподрядчика муниципальным контрактом не предусмотрен. Истец не является лицом, которое должно согласовывать такое привлечение, поэтому не имеет возможности предоставить соответствующие доказательства согласования.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в отсутствие разногласий и претензий к объёму, качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Высказывая несогласие с предъявленными к взысканию объёмами выполненных работ, заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки фактически выполненных объёмов работ не заявил.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждённые надлежащими доказательствами, без совершения заявителем процессуальных действий, направленных на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Дополнительно представленные заявителем доказательства (муниципальный контакт) также не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Неподтверждённых сомнений не достаточно для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко