Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4187/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Острецов Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества "Ланит-Партнер": Ример В.Л., директор (протокол от 24.04.1997 N 1), Ерасова Д.А., представитель по доверенности от 12.08.2019 N 15, Слесарев С.А., представитель по доверенности от 02.04.2019 N 182;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 27.05.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к акционерному обществу "Ланит-Партнер"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 07.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), совершенных между должником и акционерным обществом "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, далее - АО "Ланит-Партнер") за период с 23.03.2015 по 31.12.2015, на общую сумму 1 505 727 905, 92 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед АО "Ланит-Партнер" за исключением платежей, осуществленных за счет субсидии (624 823 867,79 руб.) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019 принят отказ внешнего управляющего должника от заявления в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 17.12.2015 N 43500 на сумму 2 485 185 руб. 04 коп., производство в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, по мнению внешнего управляющего, неверно утверждать, что обязательство по перечислению авансового платежа в размере 246 907 013, 48 руб. возникло у должника в момент выполнения заинтересованным лицом работ на сумму авансового платежа. Полагает что платеж в размере 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015 также не является текущим, поскольку он произведен в счет оплаты по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными (цепочкой сделок), размер денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу посредством совершения оспариваемых платежей превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей. Ссылается на то, что не признание недействительными части взаимосвязанных платежей, в связи с недоказанностью ряда обстоятельств (в частности осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника и т.д.), не является препятствием для признания недействительными иных платежей из цепочки сделок - платежей на сумму 246 907 013, 48 руб. от 11.06.2015, на сумму 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015, которые не являются текущими, выплачены в адрес заинтересованного лица не за счет субсидий, совершены в течение 1 месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом, совершены при наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами должника.

АО "Ланит-Партнер" в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители внешнего управляющего и АО "Ланит-Партнер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, по договору подряда от 17.04.2014 N 35/62с-14 ЗАО "Ланит-Партнер" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН "Союз-2" (Монтажноиспытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

До получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составила 1 535 451 460, 18 руб. в соответствии с расчетом (приложение N 2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора.

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 14, все платежи, совершенные до подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ являются авансовыми.

В соответствии с пунктом 4.1 срок начала работ согласован сторонами с момента заключения договора, срок окончания работ - 31.08.2014 (дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору от 08.10.2014 N 3, от 31.03.2015 N4, от 03.07.2015 N8 срок выполнения работ продлен до 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.07.2015 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2015 N 10, от 30.06.2016 N 14 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, фактически исполнение договора длилось в период с апреля 2014 года по май 2017 года, приемка работ генподрядчиком совершалась в период с 31.05.2014 по 25.05.2017.

ФГУП "ГВСУ N 6" платежными поручениями от 21.04.2015 N 26974 на сумму 597 591 289, 62 руб., от 11.06.2015 на сумму 246 907 013,48 руб., от 17.06.2015 на сумму 36 405 735,03 руб., от 29.07.2015 N 32768 на сумму 153 545 146, 02 руб., от 01.10.2015 N 38657 на сумму 245 000 000 руб., от 19.10.2015 N 39876 на сумму 40 315 377, 98 руб., от 10.11.2015 N 41198 на сумму 52 795 434, 08 руб., от 17.12.2015 N 43500 на сумму 2 485 185, 04 руб., от 22.12.2015 N 43944 на сумму 10 037 365, 69 руб., от 30.12.2015 N 44974 на сумму 120 645 358, 98 руб. перечислило АО "Ланит-Партнер" денежные средства в общем размере 1 505 727 905, 92 руб. в качестве аванса и оплаты работ по договору подряда.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на недействительность платежей, как повлекших оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции производство по обособленному спору в части оспаривания перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.12.2015 N 43500 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку АО "Ланит-Партнер" денежные средства в размере 2 485 185, 04 руб. (платежное поручение от 17.12.2015 N43500) возвратило ФГУП "ГВСУ N6", в связи с чем, внешний управляющий отказался от заявления в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо платежей, совершенных в пользу АО "Ланит-Партнер" в пределах одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после внешний управляющий должника оспаривает платеж в сумме 597 591 289, 62 руб., совершенный 21.04.2015, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, внешним управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств заинтересованности АО "Ланит-Партнер" к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности АО "Ланит-Партнер" на момент получения денежных средств - 21.04.2015 - о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФГУП "ГВСУ N 6" либо об обстоятельствах, которые позволяли бы АО "Ланит-Партнер" сделать вывод о наличии таких признаков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежа в размере 597 591 289, 62 руб., перечисленного по платежному поручению от 21.04.2015 N 26974, недействительным, поскольку доказательств того, что спорный платеж подпадает под признаки сделки с предпочтением, указанных в пунктах 2 или 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

В отношении иных платежей, установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит установление таких обстоятельств как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, для квалификации требования к должнику в качестве текущего определяющим является период поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, подлежащей оплате должником.

Так, судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 11.06.2015 N 29045, от 17.06.2015 N 29162, от 29.07.2015 N32768, от 01.10.2015 N 38657, от 19.10.2015 N 39876, от 10.11.2015 N 41198, от 22.12.2015 N 43944, от 30.12.2015 N 44974 ФГУП "ГВСУ N 6" фактически оплачены работы, выполненные АО "Ланит-Партнер" (подрядчиком) уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период с 01.11.2015 по 25.09.2016.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Так, в платежных поручениях от 11.06.2015 N 29045, от 17.06.2015 N29162 имеются ссылки на счета подрядчика от 17.04.2015, 29.05.2015.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО "Ланит-Партнер", данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что и ранее в платежных поручениях ФГУП "ГВСУ N 6" имелись ошибки в назначении платежа.

Однако, поскольку указанные в платежных поручениях счета от 17.04.2015, 29.05.2015 в материалы дела не представлены, АО "Ланит-Партнер" произвело расчет по отнесению оспариваемых платежей на оплату работ, выполненных в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Расчет, произведенный АО "Ланит-Партнер" и представленный 24.04.2019, внешним управляющим должника не оспорен.

Так как, в рассматриваемом случае, требование об оплате выполненной после 15.06.2015 работы относятся к текущим платежам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, то для признания данных платежей недействительными сделками необходимо наличие условий, указанных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ внешним управляющим должника доказательств оказания предпочтения АО "Ланит-Партнер" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, а также доказательств того, что результатом оспариваемой сделки явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представлено.

Более того, факт осведомленности АО "Ланит-Партнер" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей внешним управляющим должника также не доказан.

Следует также отметить, что все оспариваемые внешним управляющим должника платежи совершены в разный период, спорными платежами погашены требования АО "Ланит-Партнер" по оплате работ по договору подряда, также выполненных в разные периоды, следовательно, оснований для рассмотрения всех оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок не имеется.

Кроме того, размер каждого платежа отдельно не превышает одного процента стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6".

Также, в рассматриваемом обособленном споре, за исключением платежей в размере 597 591 289, 62 руб. (платежное поручение от 21.04.2015 N 26974), 2 485 185, 04 руб. (платежное поручение от 17.12.2015 N 43500), общая цена оспариваемых сделок не превышает 1% процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (108 733 131 тыс. руб.), учитывая, что перечисления денежных средств АО "Ланит-Партнер" носили регулярный характер, не направлены на исполнение обязательств с просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что платеж в размере 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015 также не является текущим, поскольку он произведен в счет оплаты по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что должником допускались неточности в оформлении платежных поручений, в связи с чем сторонами 30.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 14, согласно которому все платежи, совершенные до подписания акта приемки законченного комплекса работ, являлись авансовыми.

Вышеуказанное дополнительное соглашение заключено до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также размещения соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсант", являющихся официальными источниками.

Доводы о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными (цепочкой сделок), размер денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу посредством совершения оспариваемых платежей превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, оспариваемые в рамках рассматриваемого обособленного спора внешним управляющим должника платежи совершены в разный период, спорными платежами погашены требования АО "Ланит-Партнер" по оплате работ по договору подряда, также выполненных в разные периоды.

Следует также отметить, что ввиду продолжения хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6", устойчивости экономических связей между должником и АО "Ланит-Партнер", размера платежей в отдельности по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что АО "Ланит-Партнер" на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

В отношении довода, изложенного в отзыве АО "Ланит-Партнер" о несогласии с выводами суда о недоказанности суммы сделки, совершенной за счет субсидированных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции о том, что суд не принимает доводы АО "Ланит-Партнер" о совершении оспариваемых сделок за счет средств субсидии из федерального бюджета, поскольку субсидия предоставлена должнику после совершения части спорных платежей, какая часть денежных средств перечислена АО "Ланит-Партнер" за счет субсидии, а какая за счет собственных средств ФГУП "ГВСУ N 6" не доказано, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь