Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 г. N 20АП-936/26 по делу N А23-3358/2018
|
27 апреля 2026 г.
|
Дело N А23-3358/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "КЦЗ", должник) Гриченко Э.К. - представителя Резниченко Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью "Калужский цемент" (далее - ООО "Калужский цемент") - представителя Кисловского П.А. (удостоверение, доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью "Файндер" (далее - ООО "Файндер") - представителя Фомина А.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2026),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЦЗ" Гриченко Э.К. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2026 по делу N А23-3358/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об отмене или замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЦЗ" (ИНН 4027077632, ОГРН 1074027000695),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЦЗ".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2025 по делу N A23-3358/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КЦЗ", на сумму 364 119 235,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
22.12.2025 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер, в котором просит:
1. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Калужский цементный завод", находящиеся на банковских счетах N N 40702810501100016362, 40702810101100016429, открытых в АО "Альфа-Банк", на сумму 364 119 235,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 364 119 235,82 руб. в рамках дела о банкротстве N А23-3358/2018;
2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер заменить принятые Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2025 по делу N А23-3358/2018 обеспечительные меры следующим образом:
- отменить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах N N 40702810501100016362, 40702810101100016429 в АО "Альфа-Банк";
- разрешить АО "Альфа-Банк", в связи с расторжением договоров банковского счета и закрытием счетов, осуществление операций по перечислению остатка денежных средств (включая сумму наложенного ареста в размере 364 119 235,82 руб.) на расчетный счет ООО "КЦЗ" N 40702810412010760615, открытый в ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525987 к/с 30101810645374525987);
- наложить арест на денежные средства ООО "КЦЗ", находящиеся на расчетном счете N 40702810412010760615 в ПАО "Совкомбанк", на сумму 364-119 235,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 04.02.2026 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. об отмене или замене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заменить принятые обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры приняты без достаточных оснований, несоразмерны заявленным требованиям и направлены лишь на защиту интересов заявителя, на искусственное создание преимуществ для заявителя, а не на обеспечение исполнения судебного акта. Фактически меры недопустимо подменяют собой механизм защиты частных интересов кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Полагает, что принятые обеспечительные меры утратили актуальность, нарушают баланс прав кредиторов. В отсутствие инициированного спора о законности действий управляющего обеспечительные меры перестают выполнять свою охранительную функцию и превращаются в инструмент искусственного давления, умаляя его роль в процедуре. Сохранение обеспечительных мер без предъявления каких-либо требований к управляющему фактически дискредитирует его роль в процедуре банкротства и необоснованно опровергает установленную законом презумпцию его добросовестности.
Кроме того, на расчетном счете ООО "КЦЗ" имеется достаточный объем денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а их интересы уже гарантированы системой ответственности и страхования арбитражного управляющего.
Также, по мнению апеллянта, изменение принятых обеспечительных мер необходимо в связи с нарушением АО "Альфа-Банк" банковской тайны ООО "КЦЗ", утратой доверия и расторжением договоров банковского обслуживания.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.
17.04.2026 от ООО "Файндер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КЦЗ" Гриченко Э.К. изложил доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Файндер" и ООО "Калужский цемент" возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2025 заявление ООО "Файндер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Калужский цементный завод", находящиеся на банковских счетах N N 40702810501100016362, 40702810101100016429, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", на сумму 364 119 235,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 364 119 235,82 руб. в рамках дела о банкротстве N А23-3358/2018.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что принятые меры утратили актуальность, являются несоразмерными, нарушают права кредиторов, в связи с чем просил отменить обеспечительные меры либо заменить их в части банка, в котором открыт счет.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражному суду, в соответствии со статьей 90 АПК РФ, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума N 15).
С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений практики их применения для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер, лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер.
По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, нарушение прав кредиторов в связи с утратой их актуальности.
Указанные доводы апеллянта судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.
В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве N А23-3358/2018 на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 364 119 235,82 руб.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Файндер" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, способны сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Указанные выводы суда основаны на данных отчета конкурсного управляющего должника от 17.04.2025, из которых следует, что 23.09.2024 с банковского счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", на банковский счет конкурсного управляющего Гриченко Э.К. единоразово совершен платеж на сумму 5 810 000,00 руб.
Так как законные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, суд согласился с указанием кредитора ООО "Файндер", что имеется угроза растраты конкурсной массы, а спорное требование об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 364 119 235,82 руб. может быть использовано как формальный повод для вывода денежных средств должника.
Учитывая, что в случае признания необоснованным (полностью или в части) размера вознаграждения конкурсного управляющего Гриченко Э.К., денежные средства, оставшиеся на счетах должника, должны быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспечительные меры приняты в целях сохранности денежных средств должника.
При этом расходование спорных денежных средств из конкурсной массы ООО "Калужский цементный завод", зарезервированных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (теперь ИП Гулиной Н.В.), обоснованность и размер которого на текущую дату не установлены, может причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам.
Размер обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника соответствует заявленной конкурсным управляющим сумме процентов по вознаграждению в деле о банкротстве, соответственно, вопреки доводам апеллянта, соразмерен предмету рассмотрения спора.
Злоупотребления правом в действиях кредитора, инициировавшего принятие обеспечительных мер, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Так как в настоящий момент судебный акт по вышеуказанному обособленному спору судом не вынесен, конкурсным управляющим также не доказано, что отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты.
Вместе с тем, несмотря на содержащийся в определении суда от 29.07.2025 арест на денежные средства на сумму 364 119 235,82 руб., на счете имеются свободные денежные средства в размере около 20 млн. руб. для реализации прав конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.
В связи с изложенным, принятые обеспечительные меры не лишают управляющег
