Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-3770/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-1743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-1743/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскЭнерго" (ИНН 5249111910, ОГРН 1115249000130) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДзержинскЭнерго" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года, Гонда Н.Н. по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года,

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Кочеткова Т.С. по доверенности от 25.04.2019 сроком на 1 год (т.3, л.д. 22),

от Правительства Нижегородской области - Беляниной О.Е. по доверенности от 22.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Казакова П.С. по доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДзержинскЭнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 463 744 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 15.01.2019 в сумме 3 850 594 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная сумма представляет собой разовый платеж по лицензионному соглашению от 29.10.2014, исполнение которого невозможно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 21 463 744 руб. неосновательного обогащения, 3 849 910 руб. 26 коп. процентов за период с 23.11.2016 по 15.01.2019, указав на их начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также отнес на ответчика 149 568 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Правительство Нижегородской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование своих возражений Министерство приводит следующие доводы: спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены в связи с выдачей Обществу как победителю аукциона лицензии НМЖ 00213 ТР на право пользования участком недр, то есть на законных основаниях; решение по делу N А43-8441/2018 не имеет преюдициального значения по требованию о взыскании неосновательного обогащения; решением по делу N А43-34964/2016 установлена возможность исполнения лицензионного соглашения; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Правительство в своей жалобе указало, что оно необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как его права и законные интересы принятым решением затрагиваются. Пояснило, что Министерство является органом исполнительной власти, подведомственным Правительству, в связи с чем удовлетворение иска влечет за собой внесение изменений в Закон Нижегородской области от 24.12.2018 N 142-З "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и необходимость перераспределения денежных средств между статьями областного бюджета, то есть исполнение решения повлияет на права Правительства в рамках исполнения им своих полномочий в силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области".

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеизложенные позиции, настаивал на наличии оснований к отмене приятого по делу судебного акта. Представитель Правительства просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Представители Общества указывали на несостоятельность доводов заявителей жалоб, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, которое просили оставить без изменения. Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области поддерживал позиции заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Правительства подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела не следует, что непосредственно Правительство является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении Правительства отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обосновывая свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, Правительство ссылается на необходимость корректировки областного бюджета и перераспределения денежных средств между статьями областного бюджета.

При этом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области, которое в силу пункта 1.1 Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, образовано в соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области, является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области и контролю в сфере закупок. В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения к основным задачам Министерства отнесена разработка проекта областного бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и организация его исполнения в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у Правительства не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Правительства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу N А43-8441/2018, 16.09.2014 Общество победило в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке, который расположен в 1,0 км северо-восточнее пос. Северный городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

29.10.2014 Министерство выдало Обществу лицензию серии НЖМ N 00213 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведке и добычи строительных песков со сроком окончания действия 29.10.2027.

Приложением N 5 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр местного значения.

Во исполнение пункта 11 лицензионного соглашения Общество по платежным поручениям N 161 от 27.08.2014 и N 188 от 09.10.2014 оплатило разовый платеж за пользование недрами в размере 21 463 744 руб.

Согласно пункту 2.1 лицензионного соглашения владелец лицензии обязался обеспечить государственную регистрацию геологоразведочных работ, подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке не позднее 23.10.2015 (при этом проект должен получить положительное заключение государственных экспертиз).

12.11.2014 Общество заключило договор N 494 с ООО "НижегородГеолстром" на выполнение геологоразведочных работ на лицензионном участке, согласно техническому заданию, указанному в приложении 1 к договору от 12.11.2014, со сроком выполнения работ 90 календарных дней.

Поскольку лицензионный участок находится на территории двух муниципальных образований города Дзержинска и города Нижнего Новгорода, то за предоставлением лицензионного земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Общество обратилось в администрацию города Дзержинска Нижегородской области и в администрацию города Нижнего Новгорода.

Письмом от 16.12.2014 администрация города Дзержинска Нижегородской области сообщила о том, что Общество до момента внесения изменений в схему территориального планирования Нижегородской области в части включения недр местного значения на территории г.о.г. Дзержинск может осуществлять подготовку технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых.

Заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода Миронов С.М. письмом от 25.12.2014 N 05-1730\14-ис сообщил, что проведение работ геологического изучения строительных песков на участке в границах городской черты города Нижнего Новгорода не представляется возможным, поскольку земельный участок согласно представленному рис. 1 (приложение N 3 к лицензии) находится частично в границах города Нижнего Новгорода, в а силу статей 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации относится к городским лесам и в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-1 (зона особо охраняемых природных территорий), предложил уточнить границы участка в Министерстве.

Согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью лицензии, в пределах лицензионного участка площадью 15 га особо охраняемые природные территории отсутствуют.

12.10.2015 Общество обратилось в Министерство с заявкой о внесении изменений в условия лицензии, касающиеся срока выполнения подпункта "а" пункта 2.1 лицензионного соглашения (приложение N 5).

Общество просило продлить срок до 23.10.2016, к заявке была приложена пояснительная записка и письмо Заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Миронова С.М. от 25.12.2014 N 05-1730\14-ис.

Письмом от 09.11.2015 N 319-04-8064 Министерство отказало Обществу в приеме заявки, указав, что поданная заявка не содержит фактов, препятствующих выполнению подпункта "а" пункта 2.1 лицензионного соглашения.

В 2016 году Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении лицензионного соглашения и о возврате 21 463 744 руб. разового платежа за пользование недрами (дело N А43-34964/2016).

Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу N А43-34964/2016 от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций не установили факта существенного изменении обстоятельств, которые поименованы в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и из которых стороны исходили при заключении соглашения, а также указали на иной порядок прекращения права пользования недрами, отличный от прекращения гражданско-правовой сделки.

Оставляя без изменения данные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.017 указал, что лицензия устанавливает административно-правовой характер регулирования отношений между недропользователем и государством и не имеет признаков гражданско-правовой сделки, в связи с чем правила о сделках, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе о порядке их расторжения в спорной ситуации неприменимы. Окружной суд с учетом предмета спора счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленного Обществом иска, не способного повлечь восстановление его нарушенных прав.

Впоследствии 20.12.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением о досрочном прекращении или приостановлении права пользования недрами по инициативе владельца лицензии по причине невозможности использования земельного участка.

Письмом от 16.01.2018 N 319-04-391 Министерство отказало Обществу в досрочном прекращении права пользования недрами по причине начатой в отношении Общества процедуры досрочного прекращения права пользования недрами в связи с невыполнением условий лицензионного соглашения.

16.02.2018 Министерство приняло решение о досрочном прекращении права пользования недрами N 888 и с 16.02.2018 право, предоставленное Обществу на основании лицензии, прекращено по причине не выполнения подпункта "а" пункта 2.1 лицензионного соглашения.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2018 по делу N А43-8441/2018 суд признал незаконным отказ Министерства, формализованный в письме от 16.01.2018 N 319-04-391, в досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии НЖМ N 00213 ТР от 29.10.2014: признал незаконным решение Министерства от 16.02.2018 N 888 о досрочном прекращении права пользования недрами; обязал Министерство в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта издать решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии НЖМ N 00213 ТР от 29.10.2014 по инициативе недропользователя в связи с невозможностью использования лицензионного участка недр.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2019, оставляя в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу N А43-8441/2018, подтвердил правильность содержащихся в них выводов о невозможности исполнения пункта 2.1 лицензионного соглашения в силу обременения земельного участка, находящегося в 109 квартале Балахнинского межрайонного лесничества на территории городского округа города Нижнего Новгорода, а также невозможности проведения работ по добыче полезных ископаемых, и, как следствие, проведение государственной регистрации геологоразведочных работ, подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке не позднее 23.10.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось к Министерству с требованием возвратить разовый платеж за пользование недрами в размере 21 463 744 руб. (претензии от 20.10.2016 N 7 и от 09.11.2018 N 11).

Уклонение ответчика от возврата уплаченных по неисполненному лицензионному соглашению денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения;

- размер неосновательного обогащения.

Система платежей при пользовании недрами определена статьей 39 Закона о недрах.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-11965/10).

Факт перечисления Обществом разового платежа за пользование недрами в размере 21 463 744 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела разовый платеж Обществу не возвращен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-8441/2018 установлен факт невозможности добычи недр на спорном земельном участке и непригодность лесного участка для заявленных целей, поскольку предоставленный земельный участок находится в лесопарковой зоне, в которой запрещена разработка месторождений полезных ископаемых. То есть истец по независящим от него причинам не смог воспользоваться выданной ему лицензией в принципе.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Полученные как разовый платеж за пользование недрами денежные средства, при условии, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала в связи с прекращением лицензии, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение получателя, что соответствует разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Установив, что у ответчика отсутствует право на удержание разового платежа за пользование недрами в размере 21 463 744 руб., суд на законных основаниях взыскал в пользу истца данную сумму в качестве неосновательного обогащения, начислив в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Министерство не заявляло об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-1743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова